anter mezopotamya kayapınar musa abone caddesi zabıt tesisat yansıtmadığını yazildiği

Anahtar kelimeler: Anter Mezopotamya Kayapınar Musa Abone Caddesi Zabıt Tesisat Yansıtmadığını Yazildiği

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Mezopotamya Mahallesi, Musa Anter Caddesi, .....adresinde bulunan .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı şekilde .....seri numaralı fatura ile haksız bir kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, .....tarihli .....numaralı zabıt ile düzenlenen kaçak elektrik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, .....ile .....tarihleri arasındaki dönem ile .....ile .....tarihleri arasındaki dönemlerin çakıştığını ve mükerrer hesaplama yapıldığını, müvekkil şirketin tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, tesisata herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, davalı şirketin iddia ettiği şok müdahalesi yönteminin ispatlanamadığını, kaçak kayıt dökümünün hukuka aykırı hazırlandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/1-b maddesinde düzenlenen 180 günlük sürenin aşıldığını, fahiş hesaplama yapıldığını, kaçak tespit sürecinde yönetmeliğin 43. maddesinin 5. ve 7. fıkralarına aykırı olarak yerinde tespit yapılmadığını, fotoğraf veya video kaydı alınmadığını, elektriğin fiilen kesilmeden ve usulüne uygun kesme bildirimi düzenlenmeden kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin ispat yükünü yerine getiremediğini, Yargıtay ve ilgili kurumların menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğuna dair yerleşik içtihatlarının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız tahakkuk ettirilen borç ve ceza işlemlerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının sunduğu veya sunacağı belgelere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı arabulucuya başvurmamış ise dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise ilgili evrakların asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini, tarımsal sulama aboneliklerinde arabuluculuğun ihtiyari olduğunu ve masrafların davacıya yükletilmesi gerektiğini, derdestlik itirazları kapsamında davacının müvekkil kuruma karşı açtığı başka davaların UYAP sisteminden sorgulanmasını talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesi uyarınca 10 yıllık değil 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin .....esas ve .....tarihli ilamı uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak miktarının belirli olması sebebiyle davanın tam miktar üzerinden açılması gerektiğini, Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....KARAR esas ve .....tarihli kararı uyarınca menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağını, davacıya kesin süre verilerek harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunu, davacının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, kaçak kullanımın video kayıtları ile sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımının haksız eylem teşkil ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek dava konusu kaçak ve usulsüz kullanımlara dair tüm bilgi ve belgelerin müvekkil şirketten celbini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

Somut olayda, bir önceki celse davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından .....tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu, .....tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği ve duruşma gününün iş bu tensip zaptı ile .....tarihinde taraf vekillerine tebliğ edildiği, .....tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere

1-Davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 166.612,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim