cismani esaskarar ölüm plakalı ankara mali idaresinde araç karara yazilma

Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Ölüm Plakalı Ankara Mali İdaresinde Araç Karara Yazilma

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 06.07.2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: 08.05.2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 15.05.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23.11.2008 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu, Numune Hastanesinin 07.12.2016 tarihli raporu ile davacının % 20 oranında maluliyeti tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaralanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile daha sonra artırılmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 567,66 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 56.664,35 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 03.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ün % 80 oranında, davalı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 27.12.2022 tarihli raporda davacının genel çalışma gücünden % 42 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkelere göre davanın kısmen kabulü ile 56.664,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 567,66 TL geçici iş göremezlik ile 127,74 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.359,75 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından █████/2017 tarihinden, davalı ... açısından ise █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebinin reddine manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ...'nın istinaf başvurusunun 14.08.2024 tarihli ek-kararla yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ve 23.11.2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak 17.05.2017 tarihinde dava açıldığını, davada uzamış ceza zamanaşımı uygulandığı durumda dahi zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının % 42 oranında maluliyetine ilişkin tespitin kabul edilemez olduğunu, maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, taraflarınca alınan mütalaa ile hükme esas alınan maluliyet raporu arasında fahiş fark bulunduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabında progresif rant yönteminin kullanılması hatalı olup TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, anılan tazminatlardan SGK’nın sorumlu olduğunu, hüküm altına alınan tazminata 26.04.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olup dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 23.11.2008 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...'nın istinaf başvurusunun 14.08.2024 tarihli ek-kararla yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114/1-d maddesinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları,…” dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun’un “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemelerine yer verilmiş ve devamında dava şartı noksanlığının tespiti halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiştir.

Her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak miras bırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.

6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK m.43/1, 513/1). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. (Yargıtay 4. HD, █████/2022 tarihli, ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı).

Dosya içeriğinden davacı ...'ün 12.07.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle davacının veraset ilamının ilgilisinden temini ile mirasçılarının belirlenmesi, daha sonra veraset ilamı uyarınca Kanun'un 55. maddesi uyarınca taraf teşkiline ilişkin usul hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda taraf teşkiline ilişkin usul hükümlerinin yerine getirilmesinden sonra sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı ...'ün ölüm tarihine kadar olan süre için tazminat miktarının mirasçıları tarafından miras payları oranında talep edebileceği gözetilerek bu yönde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında davacı vekili tarafından müddeabihin artırılması talebine ilişkin olduğu belirtilen 16.06.2023 tarihli dilekçe ibraz edildiği ve 27.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edildiği davalı sigorta şirketi vekili 05.07.2023 tarihli dilekçe ile anılan dilekçedeki talebin zamanaşımına uğradığı belirttiği, ne var ki mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 16.06.2023 tarihli dilekçedeki talebe karşı davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek ve kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

5-İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasına yatırılan 126.760,74 TL teminat mektubunun talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n