Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Sürücüsü Ankara Mali Mirasçıları Karara Yazilma Yoluna Şartlarının
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 12.09.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat)KARAR TARİHİ
: 08.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 04.06.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın, kusurlu şekilde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde, davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 18.09.2020 tarihinde 55.136,74 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden bedeni zararlar için şimdilik kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL bedeni maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca 30.000,00 TL manevi zararın da davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAvacının yargılama sırasında vefatı nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmayıp, davalıya atfedilebilecek kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kusur durumu hakkında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davanın, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine ve haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda; çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının alınan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden %28 oranında kaybettiği ve 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, dava sırasında vefat eden davacının maddi zararının tespit açısından alınan aktüer hesap bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketince davacıya 18.09.2020 tarihinde 55.366,74 TL ödeme yapıldığı, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre zarar hesabı yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine 23.963,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.657,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.620,93 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 55.136,74 TL ödeme ile davacıya 12.515,81 TL fazla tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, davacı vekili davacının vefatının kaza ile illiyetinin araştırılmasını talep etmişse de davanın konusunun destekten yoksun kalma tazminatı olmadığından bu talebin reddedildiği, bu nedenlerle müteveffa davacı ... 'in maluliyetinden kaynaklı bakiye maddi zararı tespit edilmediğinden maddi tazminat davası reddedildiği, manevi tazminata ilişkin olarak, TBK’nın 56. maddesi kapsamında manevi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu, talep edilen manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle; “maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,” karar verilmiş hüküm davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, davacının vefat tarihinin bilinmesine göre, muhtemel yaşam süresine göre hesaplama yapılamayacağından bahisle ölüm tarihine kadar hesaplamaya göre davanın esası hakkında karar verildiğini, kararın hatalı olduğun,u ölüm ile kaza arasındaki illiyetin araştırılması gerektiğini, ölüm ile kaza arasındaki illiyetin tespiti için ATK’dan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mevcut yaralanmasının, ölüme etkisinin bulunduğunu, ayrıca artan maluliyeti açısından da rapor alınması gerektiğini, davacının ölümünün artan maluliyet ve komplikasyonlardan kaynaklandığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, bununla beraber ölümün kaza ile illiyetinin tespiti durumunda davanın ıslah ile değiştirilebileceğini, aksi durumun yeni bir davaya sebebiyet vereceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat istemidir. Yargılama sırasında davacı vefat etmiş, mirasçıları tarafından takip edilen davada mahkemece alınan maluliyet raporu ve aktüer hesap raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin bilinen ölüm tarihine göre hesaplanan zararını karşıladığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Davacılar vekili, kaza neticesinde yaralanan davacının yargılama sorasında vefatı arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; eldeki dava cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin olup TBK'nın 54 maddesi kapsamındaki zararın tahsili için açılmıştır. Yargılama sırasında davacının vefatı üzerine mirasçıları tarafından takip edilen davada. vekilleri tarafından kaza ile ölüm arasındaki illiyetin araştırılması gerektiği ileri sürülmüştür. Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına dayalı davada, davacı muhtemel yaşam süresi sonuna kadar iş göremezlik tazminatını talep edebilir. Ancak dava sırasında iş göremezlik zararına uğrayanın vefatı durumunda iş göremezlik tazminatının bilinen duruma göre hesaplanması Yargıtay içtihatları ile de kabul edilen gerçek zarar kapsamında olup, bu durum iş göremezlik tazminatının niteliğinin olağan sonucudur. Kazadan bir müddet sonra meydana gelen ölümün kaza ile illiyetinin bulunup bulunmamasının da cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatının bilinen ölüm tarihine kadar yapılacak hesaplanması üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan, zarar görenin sağlığında açtığı davanın devamı sırasında vefatı durumda, mirasçılar tereke alacağının tahsili için davayı takip ettiğinden, mirasçılık ilişkisinden bağımsız olarak eldeki davanın ıslah yolu ile destek tazminatına çevrilmesi de mümkün olmadığından ölümün kazayla illiyetinin bulunup bulunmadığı eldeki davanın konusu da değildir. Bu nedenle ilk derece kararında da isabetli olarak açıklandığı üzere ölümün kazayla illiyeti bulunup bulunmadığı eldeki davada talep edilen tazminat kalemlerinin tespitinde sonuca etkisi bulunmadığından, yargılamada eksiklik olarak görülemeyeceğinden davacılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.2-Davacılar vekili tarafından, davacının vefatından sonra alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, artan maluliyetinin araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; alınan raporun davacının tedavi evrakları ile dosya kapsamına uygun olmasına, hükme esas alınan rapor tarihinde vefat eden davacının raporda tespit edilenin üzerinde maluliyetinin/engelinin olduğunun kanıtlanamamasına göre davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacı ... mirasçıları vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1- Davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf edenlerden alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n