Anahtar kelimeler: Yaya Esaskarar Fiilden Anonim Konumundaki İşleteni Sürücüsü Plakalı Ankara Mali
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 30.04.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 08.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 11.05.2026İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 10.02.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, hakkında düzenlenen raporda engel oranının %23 olarak belirlendiğini, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi gideri yaptığını, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını tazminatın tam olarak belirlenememesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri için tazminat olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 34.830,55 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.027.151,65 TL ve bakıcı gideri talebini 6.180,30 TL olarak artırmıştır.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, yargılama sırasında düzenlenen maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 70 oranında, davacı yayanın % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 26.01.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 27 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve 29.12.2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak maddi tazminat istemiyle açılan davada davanın kabulü ile 1.068.162,50 TL'nin (davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 401.010,05 TL ile sınırlı olup, bu davalı yönünden temerrüt başlangıç tarihi █████/2021 tarihi olmak kaydıyla) 10.02.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemiyle davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davada, davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin 10.02.2020 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ...'ın istinaf başvurusunun 03.09.2024 tarihli ek kararla yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının niteliği uyarınca davalı sürücünün Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyada davacı ...’in üzerine aracı yaralama kastı ile sürdüğünün belirtildiğini, kast ile meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, ceza mahkemesi kararı uyarınca zararın açıkça teminat dışı olup olayda kazanın söz konusu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında gerçek zararı ödemek zorunda olduğunu, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak tazminat talep edildiğini ve kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, 6098 sayılı TBK’nin 52. maddesi uyarınca davacının da kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin tespitin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının tespit edilmediğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yaya konumundaki davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı ...'ın istinaf başvurusunun 03.09.2024 tarihli ek kararla yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.1-Dosya içeriğinden, 10.02.2020 tarihinde olay yeri inceleme tutanağına göre davalı sürücü ... idaresindeki araç ile yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, olaya ilişkin Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davalı sürücünün kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 01.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Kanun'un Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 95. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmüne yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili olay nedeniyle davalı sürücünün ceza yargılamasında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de davalı sigorta şirketinin bu hususu üçüncü kişi konumundaki zarar görene karşı ileri süremeyeceği, olayın kasten gerçekleştirilmiş olmasının 2918 sayılı Kanun'un 95 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi uyarınca rücu sebepleri arasında düzenlendiği, poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin sorumluluğun bulunmadığı ve kusura yönelik istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Yargılama sırasında davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 26.01.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 27 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun davacı hakkında düzenlenmiş tedavi belgeleri değerlendirmek ve davacı muayene edilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.3-Davalı sigorta şirketi vekili, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden, tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı, bakıcı gideri ise yaralanma halinde sürekli veya iyileşinceye kadar başkasının yardımına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanan zarar olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve 29.12.2022 tarihli ek raporda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine belirlenen %27 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden 01.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlenen kusur oranında indirim yapılarak talep de nazara alınmak suretiyle 1.027.151,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.830,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.180,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.068.162,50 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, her ne kadar kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sağlık ile sakatlanma ve ölüm teminatları yönünden ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu gözetilmeden poliçe limiti ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hatalı belirlenmiş ise de hükme karşı yalnız davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ve aleyhe hüküm verme yasağı nazara alınarak bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır.4-Davalı sigorta şirketi vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Somut olayda davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca ve başvuru tarihine göre faiz başlangıç tarihinin 12.05.2021 olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinafa gelenin sıfatı da gözetilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınması gereken 27.392,99 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 18.242,00 TL'nin mahsubu ile kalan 9.150,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,3-Davalı tarafça yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,5-Kararın taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n