Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Aşye Ölüm Ankara Mali Karara Yazilma Yoluna Sebebiyle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 03.05.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: 08.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 13.05.2026İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 14.07.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen zararlardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 793.746,31 TL, bakıcı gideri talebini 19.413,00 TL olarak artırmıştır.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafın başvuru dilekçesine eklemesi zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapmaması nedeni ile başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının maluliyeti oluşmadığını, davacının başvurusu sırasında sunulan belgeler değerlendirildiğinde davacının iyileşme sürecinin devam ettiğinin tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.... Sigorta AŞ vekili, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava öncesinde yaptığı başvurunun eklenmesi zorunlu belgeleri içermemesi nedeni ile usule aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, kusurunun olduğunun tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ sayılı soruşturma dosyasında alınan 30.11.2022 tarihli raporda her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından yeniden kusur raporu alınmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.08.2023 tarihli raporda davacının engel oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı açısından poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 19.413,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 519.513,00 TL maddi tazminatın 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 500.000,00 TL olarak kabul edildiğini, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kaza tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, mahkemece yargılama sırasında kusur raporu alınmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporda davacının belirlenen maluliyetine itirazlarının nazara alınmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve hesap tekniğinin hatalı olup raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, hüküm altına alınan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve mahkemece itirazlarının nazara alınmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hüküm altına alınan tazminat için faiz başlangıç tarihinin hatalı olup dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin hatalı olup diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yargılama sırasında maluliyete ilişkin alınan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacının maluliyeti bulunmadığını, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini ve yetkili olmayan kurum tarafından düzenlendiğini, hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplama yöntemi yanlış olup tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketleri vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.1-Dosya içeriğinden 14.07.2022 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sola dönüş yaptığı esnada aracın sağ kısımlarına düz seyir hızıyla gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 53/2.c maddesi kuralını, ... plakalı araç sürücüsünün 52/1.a maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, mahkemece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ sayılı soruşturmasında trafik bilirkişisinden alınan 30.11.2022 tarihli raporda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği belirtilerek anılan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de davanın sigorta şirketleri aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıların ceza yargılamasının tarafı olmadıkları ve kusura ilişkin itirazları bulunduğu da nazara alındığında kusur ve sorumluluğa ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ sayılı soruşturma evrakının getirtilmesi ve akıbetinin belirlenmesi, daha sonra kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan gerekçeli rapor alınması, davalılara denetim imkânı tanınması, kusur ve sorumluluğa ilişkin tahkikat eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.2-Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle kazaya karışan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına husumet yöneltilerek ve zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek maddi tazminat talebiyle açıldığı, kaza tarihi olan 14.07.2022 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, mahkemece 500.000,00 TL olarak hatalı şekilde belirlenen poliçe limiti esas alınarak ve davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı poliçe limitleriyle sorumlu olduğu nazara alınmadan tek limit üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınmış olması doğru değildir.Buna göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,5-Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esasına yatırılan 910.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n