Anahtar kelimeler: Temliğinin Tedbire Yazildiği Devrinin Şerhi İpotek Ara Kişiye İhtiyati Tedbir
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ████████ EsasASIL DAVATALEP
: İhtiyati tedbirTALEP TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki ticari şirket davasında mahkemece birleşen davada ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen █████/2026 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.TALEPBirleşen davada davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişiye devrinin, temliğinin, taşınmazlara ipotek, kira şerhi, intifa hakkı şerhi konulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı Kamyon-SG tür ... marka 1997 model, ... plakalı Kamyonet tür ... marka 2006 model, ...plakalı kamyonet tür ... marka 2007 model, ... plakalı tanker tür ... marka 1994 model ve ... plakalı kamyonet tür ... marka 2000 model plakalı araçların, üçüncü kişiye devrinin ve araçlar üzerine rehin hakkı tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin, daha önce imzaladığı, kefalet sözleşmeleri ve sair sözleşmeler kapsamında limitleri dahilinde yeni krediler verilmesinin, engellenmesi, ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin daha önce ipotek koydurduğu, taşınmazları ve tüm malvarlığı teminat olarak kabul edilerek, yeni kredi sözleşmeleri yapılması, yeni krediler verilmesinin engellenmesi, ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin borçlandırılmasının, kefaleti kapsamında, limitler dahilinde olsa dahi yeniden borçlandırılmasının engellenmesi, ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'i her türlü borçlandırıcı işlem yapılması ve kefalet borcunu sonlandırmayı engelleyecek her türlü işlem yapılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kayyum yönünden taleplerinin kabulüne karar verilerek davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin mevcut müdürünün, şirketi borca batırdığı, kendisine ait Ilgazlar İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. lehine borçlara davalı şirketi kefil yaparak, şirketin tüm taşınmazlarını ve mal varlığını ipotek ettirdiği, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin aleyhine, zararına olacak iş ve işlemler yaptığı, davacı ...'ı, █████/2025 tarihli protokolü imzalayarak dolandırdığı, bu protokoldeki edimlerini yerine getirmediği, dikkate alınarak, ...'ın, ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. Müdürlüğünün tedbiren durdurulmasını, bağımsız ve tarafsız davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanmasını, bunun kabul edilmemesi halinde, şirketin mevcut üç ortağı ..., ... ve ...'ın, müşterek imza ile, şirket müdürü olarak görevlendirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile; davacı, ortağı olduğu davalı şirketin HMK 636/3 maddesi kapsamında haklı nedenle feshi talebinde bulunmuş olup ileride telafisi imkansız zararların doğmaması bakımından TTK 636/4 maddesi kapsamında şirkete ait taşınmazlara, araçlara yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, sicil kayıtlarının tetkikinde davalı şirkette yönetim organı boşluğu bulunmadığı gibi birleşen davada yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği görülmekle bankalar nezdinde borçlandırıcı işlemlere yönelik yönetim yetkisinin kısıtlanması talebi ile şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması terditli olarak şirket ortaklarının müşterek imzaları ile müdür olarak görevlendirilmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle birleşen davada davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına, araçların trafik kayıtlarına işbu davanın neticesine kadar başkalarına devrinin önlenmesi ve 3. kişiler lehine ayni hak tesis edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, birleşen davada davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karardan bir örneğin ilgili tapu müdürlüklerine gönderilmesine, araçlar yönünden uyap sistemi üzerinden tedbir şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.Birleşen davada davalı vekilince █████/2026 tarihli ara karar itiraz edilmesi üzerine █████/2026 tarihli ara karar ile; birleşen davada davacı vekilinin talebi değerlendirilerek 27.01.2026 tarihinde "-Birleşen davada davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına, araçların trafik kayıtlarına işbu davanın neticesine kadar başkalarına devrinin önlenmesi ve 3. kişiler lehine ayni hak tesis edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verildiği görülmüş olup birleşen davada davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş ise de; HMK 389 maddesi ve TTK 636/4 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden birleşen davada davalı şirket vekili █████/2026 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat ve haklı sebep koşullarının oluşmadığını, şirketin ticari hayatına müdahale ilkesi ihlal edildiğini, en son çare ilkesine aykırılık teminatsız tedbir kararı verilmesi telafisi güç zararlara yol açacak nitelikte olduğunu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, verilen tedbirin şirketin faaliyetine engel olacak nitelikte olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİTalep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.İhtiyati tedbir talep eden davacı, haklı nedenle davalı limited şirketin feshi talebiyle açtığı birleşen davada, karşı taraf davalı şirkete tedbiren temsil ve yönetim kayyımı atanması, şirketin taşınmaz ve araçlarına tedbir konulması, bankalar nezdinde borçlandırıcı işlemlere yönelik yönetim yetkisinin kısıtlanması, bankalardan kredi kullanılmaması, kiraların başka bir hesapta toplanması, ...'ın yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiş, birleşen davada davalı şirket ve feri müdahilin, yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itirazlarını sunmaları üzerine, mahkemece, itirazlar duruşmalı olarak incelenerek █████/2026 tarihli ara kararla reddedilmiştir.Birleşen davada ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket ve yanında davaya katılan feri müdahilin istinaf itirazları, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kararına yöneliktir.Dairemizin █████/2026 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında birleşen davadaki tedbir kararına itirazın reddine dair █████/2026 tarihli karara karşı davalı şirket ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine hukuki değerlendirme sonucu 253/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.█████/2026 tarihli karara karşı davalı şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, akabinde eldeki istinafa konu istinaf dilekçesinin █████/2026 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki istinaf isteminin 2.dilekçe üzerine olduğu ve istinaf işleminin mükerrerlik taşıdığı, Dairemizin █████/2026 gün ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı gözetildiğinde de istinaf isteminin konusu kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talebinin reddine reddine ilişkin ara karara itiraz eden birleşen davada davalı ... İnş. Taah. ... Ltd. Şirketinin tedbir talebi konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati tedbire itiraz eden birleşen davada davalı ... İnş. Taah. ... Ltd. Şirketi tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,3-İhtiyati tedbir talep eden şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -