tlkdv ödemekten kesilerek binaen imtina makinesi kiralama taşınır yazildiği düşen

Anahtar kelimeler: Tlkdv Ödemekten Kesilerek Binaen İmtina Makinesi Kiralama Taşınır Yazildiği Düşen

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işbu sözleşmeye binaen üzerine düşen tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirkete .....tarihinde 400.000,00 TL+KDV miktarını içeren fatura kesilerek aldığı hizmetin karşılığının ödenmesinin istenildiğini, ancak davalı şirketin 480.000,00 TL olan araç kiralama bedelinin karşılığında sadece 17.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan borcu ödemekten imtina ettiğini ve bu nedenle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, takibe yapılan itiraz sonucu hukuk davalarında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam etmesine, takip konusu alacağın %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine yönelik arz ve talepte bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç kiralamaya ilişkin imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ait aracı 400.000,00 TL+KDV gibi bir bedelle kiralamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden haksız bir şekilde fatura kesmek suretiyle 480.000,00 TL tahsil etmeye çalıştığını ayrıca davacı tarafın faturaya dayalı olduğunu iddia ettiği alacak konusunda müvekkil firma ile herhangi bir sözlü anlaşmanın da söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmemesi sonucunda Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....E. sayılı takip dosyasında müvekkil aleyhine haksız bir şekilde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafından haksız ve dayanaksız şekilde başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacı firma tarafından düzenlenen fatura bedelleri müvekkil firma yönünden kesinleşmemiş olmakla müvekkil firmanın ticari defterlerinin incelenmesi, davacının faturaları ve ticari defterleri ile karşılaştırma yapılarak bu doğrultuda bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini bu sebeple davacı firmanın fatura bedellerine ilişkin işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca davacı firma alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkil firmanın böyle bir kastı bulunmamakla birlikte davacının icra takibinde talep ettiği tutarlar haksız olduğundan borca itiraz edildiği bu sebeple davacının icra - inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine ve mevcut bir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında İstirdat davası açma hakklarının saklı kalması kaydıyla huzurdaki davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine yönelik arz ve talepte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı istemine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan ve davacı tarafından sözlü olarak akdedildiği iddia olunan iş makinesi kiralama sözleşmesinin dava konusu olduğu, davalı tarafça sözleşmenin akdedildiği hususunun inkar edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin .....tarihli celsede; dava konusu olan .....tarihli ekskavatör kiralama bedeli faturasının sözlü olarak akdedilen operatörsüz ekskavatör kiralama sözleşmesine ilişkin olduğu, ilgili operatörün maaşlarının davalı firma tarafından ödendiğine yönelik beyanda bulunmuş olması hususu gözetildiğinde davacı tarafça akdedildiği iddia olunan dava konusu iş makinesi kiralamasının operatörsüz olarak gerçekleştiğinin iddia olunduğu, dolasıyla dava konusu uyuşmazlık konusunun operatörsüz iş makinesi kiralama sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kiralamanın gerçekleşip gerçekleşmediği ve fatura edilen bedelin yerinde olup olmadığı etrafında toplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava, .....tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Elde ki dava dosyası Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır .....Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Daha önceden görevsizlik kararı veren DİYARBAKIR .....SULH HUKUK MAHKEMESİ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2-Dosyanın Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olması nazara alınarak, mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi hususunda merci tayini için dosyanın DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE.

3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim