Anahtar kelimeler: Faktoring Edimlerin Yerden Aşağı Akdedildiğini Durduğunu Kefil Niyetli Kötüniyetli Kötü
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ...tarihli ... sözleşme nolu Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeye taraf olduklarını, sözleşmeden doğan edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, alacakların tahsili amacıyla ... 27. İstanbul İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, müvekkillerinin hiç birinin adresinin ... Adliyesinin yetkisinde olmadığını, arabuluculuk bürosunun yetkisine itiraz ettiklerini, arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi ve arabulucununun görevlendirildiği tarihin 05.0.2025 olduğunu, tutanağın 27.08.2025 olarak göründüğünü, arabuluculuk süresinin 3 aydan uzun sürdüğünü, takip ve davada İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şahıslar yönünden ise adreslerinin Kadıköy olduğunu ve yetkili mahkemelerin ... adliyeleri olduğunu, dava ve takibin yetkisiz mahkemede ve icra dairesinde açıldığını, takibe konu sözleşmenin çoğu sayfasında imza olmadığını, imza olmayan sayfaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borçları olmadığını, sözleşme için sözleşme kurulmadan önce veya sözleşmenin imzalandığı anda eş rızası alınması gerektiğini, bahsi geçen ihtarnamenin noter kanalıyla yapılmadığını, tebliğ edilip edilmediğinin belli dahi olmadığını, işbu ihtarnamede herhangi bir yetkili makam onayı olmadığından sonradan içeriğinin değiştirilebileceğini, müvekkili ...'nin e-teb adresi olduğunu, fiziki olarak gönderilme olanağı olmadığını, tebligatı teslim alanın isim bilgisi olmadığını ve de imzanın müvekkiline ait olmadığını, işbu ihtarnamenin icra dosyasına sunulmadığını, icra dosyasına sunulmayan yahut dayanak gösterilmeyen alacak sebeplerinin dayanak gösterilmesine muvafakatleri bulunmadığını, faiz talep edilebilmesi için temerrüte düşmeleri gerektiğini, borçluya ifa için ihtar gönderilmesini veya borçlu aleyhine dava açılması ya da temerrüde özgü diğer kanuni yolların işletilmesi gerektiğini, faizin kararlaştırıldığından bahsedilmiş ise de ilgili maddeleri taşıyan sayfalarda imza bulunmadığını, müvekkillerinin imzasını taşımayan bu sayfaların dayanak gösterilerek öne sürülen talepleri kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan faktoring sözleşmesi, cari hesap dökümü, hesap kat ihtarı ve ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.... 27. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 684.000,00TL alacak ve 24.328,84TL işlemiş faiz olarak toplamda 708.328,84 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İİK'nın 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığına dair itirazının reddine,Davalılarca icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı şahısların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Faktoring Sözleşmesinin 8. maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı (asıl alacak ile dava konusu edilmiş olması halinde işlemiş faiz ve diğer fer'iler de değerlendirilerek) olup olmadığı ve miktarının saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine istinaden davacı şirket tarafından teslim alınan 31.10.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çekin 11.12.2024 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 30.11.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çeke ilişkin 03.03.2025 tarihinde 25.000,00 TL tahsilat kaydı bulunduğu, Davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 30.11.2024 tarihli ... no.lu çek sebebiyle 525.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, 06.03.2025 temerrüt tarihinden itibaren 03.04.2025 takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 525.000,00 TL asıl alacağına %44,25 faiz oranı ile 28 gün için (525.000.-TL x %44,25 x 28 gün/365 =) 17.821,23 TL işlemiş faiz hesaplandığı, dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibarıyla (525.000.-TL asıl alacak+17.821,23 TL işlemiş faiz =) 542.821,23 TL talep edilebileceğini rapor etmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 23.03.2022 tarihinde 30.000.000,00 TL limit ile faktoring sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar tarafından 30.000.000,00 TL kefalet tutarının el yazısı ile yazılı olarak imzalanmış olduğu, 22.03.2022 tarihli Müşteri Kabul Beyanı yazısı üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu ve 22.03.2022 tarihli Kefil Kabul Beyanı yazısı üzerinde diğer davalıların imzası bulunduğu, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında düzenlenen; 30.04.2024 tarihli Alacak Bildirim Formu ile davalı şirket tarafından tanzim edilen 04.03.2024 tarihli ... no.lu 9.011.940,00 TL tutarlı faturanın 1.100.000,00 TL kısmı davacı şirkete temlik edildiği, temlik edilen fatura borçlusunun...Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu fatura karşılığında 30.04.2024 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... olan ... Şb. 31.10.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çekin ve keşidecisi ... olan ... Bankası/ ... Şb. 30.11.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından davacı... şirketine teslim edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 30.04.2024 tarihinde teslim alınan 31.10.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli ve 30.11.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çeklerin Portföydeki Çekler hesabında kayıtlı olduğu akabinde gerçekleşen faktoring işlemine istinaden davacı faktoring şirketi tarafından davalı şirkete 30.04.2024 tarihinde 731.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, davacı ticari ve defter kayıtlarının incelenmesinde faktoring işlemine istinaden davacı şirket tarafından teslim alınan 31.10.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çekin 11.12.2024 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 30.11.2024 tarihli ... no.lu 550.000,00 TL bedelli çeke ilişkin 03.03.2025 tarihinde 25.000,00 TL tahsilat kaydı bulunduğu davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 30.11.2024 tarihli ... no.lu çek sebebiyle 525.000,00 TL alacaklı durumda olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalılara 04.03.2025 tarihinde teslim edilmiş olduğu ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalıların 06.03.2025 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi ile tespit edilen ve talep edilen faiz oranının dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı faktoring şirketinin takip tarihi itibariyle davalılardan 525.000,00 TL asıl alacak ve 17.821,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 542.821,23 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden kayda alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı faktoring şirketin tespit edilen alacak miktarı itibarı ile haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalıların aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, davacının davalılar hakkında takip yapmakta kötü niyetli olmadığı yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığı da görülmekle davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 525.000,00 TL asıl alacak ve 17.821,23 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 542.821,23 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin talebindeki faiz koşulu ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 542.821,23 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 108.564,24 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,4-Alınması gereken 37.080,12-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 8.554,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28.525,27-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8.554,85-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.098,20-TL'nın davacıdan, 3.601,80-TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 86.851,40-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,8-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 646,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.261,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 8.630,07 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,9-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır