Anahtar kelimeler: Bam Mah Karşiyaka Parselde İik Firma Yazim Takipten İflas İli
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))BAM KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yüklenici firma olduğunu, davalıya ait .... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz ... Blok Kat:... D.... numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin satın aldığını, taşınmazın 29.11.2019 tarihinde devrinin gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden söz konusu konutun, müvekkiline anahtar teslim tarihinin 31.12.2020 olduğunu, ancak bugün dahi yapının tamamlanmadığını, iş bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.10. maddesine istinaden müvekkiline süresinde teslim edilmeyen konuttan kaynaklı kira bedeli alacağının doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla takip çıkışı 393.222,55 TL olan Samsun İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yasal süresinde borcu ödemediği gibi takibe de itiraz etmediğini, akabinde iflas takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının iflasa tabi olması sebebiyle iflasını talep zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin tüketici olması ve uzun yıllardır davalıdan satın aldığı taşınmazı kullanamaması, geçimini sağlamak zorunda olduğu eşi ve çocuklarının olması sebebiyle yargılama masraflarını karşılamakta güçlük çekeceğini bildirerek davalının iflasına ve müvekkilinin adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dava dilekçesi ve davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı ve mersis kaydına göre usul ekonomisi ilkesi gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır.MAHKEMECE
: "...,Dava, İİK'nun 155 vd. madde hükümlerine göre açılmış, iflas yoluyla adî takibe vakî itirazın kaldırılarak davalı borçlu şirketin iflası istemine ilişkindir.Dosya kapsamına, ticaret sicil kaydı ve mersis kaydına göre davalı şirketin █████/2026 tarihli şirket genel kurul kararıyla ".... mahallesi,... Sk. No...İç Kapı No:...." olan yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. ... No: ... İç Kapı No: ... .." adresine nakledildiği ve halen davalı şirketin yerleşim yerinin bu adres olduğu saptanmıştır.O halde, işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize mi yoksa Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine mi ait olduğu hususunun öncelikle çözümlenmesi gerekir.İflas yoluyla takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir (İİK m.154/l). İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır ( İ.İ.K m.154/lll, 2. cümle ). İflas davasında yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.Olaya dönüldüğünde, davalı şirketin yerleşim yerinin "... Mah. .... Sk. ... No: ... İç Kapı No: ..." olduğu ve dava tarihi █████/2026 itibariyle mahkememiz yargı çevresi (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresine dahil Karşıyaka ve Çiğli ilçeleri) dışında ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde kaldığı, işbu yetki hususunun kamu düzenine ilişkin ve kesin olması nedeni ile mahkememizce re'sen dikkate alındığı, dolayısıyla işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize değil Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile; "Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-ç ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,Yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK nın 27. Maddesinde "... Davanın tarafları müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler..." şeklinde belirtildiğini, herkesin mahkeme önünde hukuki dinlenilme hakkı olduğunu, hakimin iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorunda olduğunu, hakimin tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hüküm veremeyeceğini, hukuki dinlenilme hakkının Anayasa'nın 36.maddesindeki adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olduğunu, mahkemece taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, taraflarına cevap verme imkanı tanınmadan doğrudan karar verildiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı borçlu şirketin iflası istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.2004 sayılı İİK ‘nın 154. maddenin alt başlığı, “ İflas takiplerinde yetkili mercii”dir. Birinci fıkrasında, İflas yoluyla takipte yetkili mercinin, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğu, ikinci fıkrasında, merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili mercinin, Türkiye’de ki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu belirtilmiştir. Üçüncü fıkrada ise, borçlu ile alacaklının yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmeleri halinde, söz konusu yer İcra dairesinin dahi iflas takibi için yetkili sayılacağı, ancak iflas davaları için yetki sözleşmesinin yapılamayacağı, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağına yer verilmiştir. Söz konusu yetki kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Aksine yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki itirazında bulunulmamış olsa dahi, mahkemece yetkili olup olmadığı kendiliğinden gözetilir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri MK hükümlerine göre belirlenir. TMK nın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu belirtilmiştir. Bu durumda muamele merkezinin, işlerin yönetildiği yer yani tüzel kişinin yerleşim yeri olduğunun kabulü yerinde olacaktır. Yasal düzenlemelerde, şirketin ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğuna yer verilmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-643 Esas, ████████ Karar sayılı ilamında da, kısaca, iflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa İflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği vurgulanmıştır.Somut olayda, davalı şirketin adresinin "... Mh, ... Sk. ....Merkezi N:... İç Kapı N:...." olduğu ve dava tarihi olan █████/2026 itibariyle Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi dışında kaldığı, Samsun mülki sınırları içerisinde yer alması nedeniyle ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 tarih 608 sayılı kararı uyarınca işbu davaya bakma yetkisinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu görülmekle Mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 114/1.ç maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan red kararı isabetlidir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı peşin olarak yatırılmış olmakla, bu hususta başkaca karar verilmesine yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026