Anahtar kelimeler: Mühlet Atmnin Tarafımıza Çekler Gebze Akabinde Süreyle İik Dan Tedbir
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; Gebze ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasında █████/2025 tarihli ara kararında, müvekkil şirket hakkında █████/2025 tarih saat 13:30'dan başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 28.06.2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, mühlet kararı kapsamında, İİK nın 308/a maddesi uyarınca tarafımıza ait çekler hakkında karşılıksız işlem yapılamayacağının hüküm altına alındığı,geçici mühlet kararı öncesi şirket ticari kayıtlarında bulunan, geçici mühlet kapsamında olan, projede mevcut çek listesinde bulunan ve karar sonrası ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapıldığı, bu işlemin TCMB kayıtlarına da yansıdığı,konkordato mühleti içerisinde borçlunun kambiyo senetlerine dayalı takip yapılamayacağı gibi, çekler hakkında da karşılıksız işlem yapılamayacağını, Gebze ATM tarafından"Mahkemenin"Davacı borçlunun, geçici mühlet kararının ilanından sonra ibraz edilen çeklerine; 5941 sayılı Çek Kanunun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato tedbiri" şerhinin yazılmasına," karar alındığını ,bankanın tasarrufunun iptali talebinin maddi hukuka ilişkin bir talep olduğu ve konkordato dosyasında bu kararın verilemeyeceği" gerekçesiyle reddedildiğini, karşılıksız işlem yapılması da, müvekkil şirketin finansal itibarı üzerinde doğrudan etki yarattığı, icra takiplerinin başlatılmasına sebep olabileceğini, İİKnın292 maddesine aykırı olduğunu,hukuka aykırı kaydın iptali gerektiğini, çekler hakkında tedbire hükmedilmesi, müvekkil şirket yetkililerini haksız soruşturma ve kovuşturmalardan korumak adına zaruri olduğunu ,aksi halde, müvekkil şirketin yetkililerinin adli sicili ile müvekkil şirketin kredi itibarı ve ticari itibarı telafisi imkansız zarar göreceğini ileri sürerek ara kararının kaldırılarak konkordato geçici mühlet kararı devam ederken yapılan karşılıksızdır işleminin iptali ile işlem öncesine dönülmesine ve ilgili çekin karşılıksız sayılmamasına karar verilinceye dek çekler hakkında işlem yapılmasını önlemek maksadıyla tedbire karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Konkordato geçici mühleti verilmiş olan şirketin keşide ettiği çeke “karşılıksızdır” işlemi yapılmasının İİK nın292’maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptali ile, bu işlemin iptaline ilişkin kararın ilgili banka ve TCMB’na bildirilmesine ilişkin ara karar verilmesi talep edilmiş ise de davanın esasını teşkil eder mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili aynı gerekçelerle ara kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacının ihtiyati tedbir talebi elde ki davada neticei talebini teşkil ettiğinden hüküm sonucunu doğurur şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamış davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026