Anahtar kelimeler: Hazce Edenalacaklı Olunandan Esenleristanbul Hacze Aslından Vade Usd Taşınır Senet
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ek Karar)NUMARASI
: ███████ D.İş - ███████ KararTALEP
: İhtiyati Hacze İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İhtiyati hazce itirazın reddine ilişkin █████/2026 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.TALEP
: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili özetle; müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan düzenleme yeri Esenler/İstanbul, █████/2026 düzenleme tarihli, ... .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, ... ... AŞ adına düzenlenen, █████/2026 vade tarihli, 147.000-USD bedelli senet aslından kaynaklı alacağının alınabilmesi için talep edilen 11.685.600-TL bakımından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İHTİYATİ HACİZ KARARI
: Mahkemece; ... ... AŞ adına düzenlenen, █████/2026 vade tarihli, 147.000-USD bedelli senetten dolayı alacaklı bulunmasına ve alacağın vadesinin de geçtiği (muaccel) İİK'nın 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleştiğinden 6.362.160-TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, %20'si (1.264.632-TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir.İTİRAZ
: İtiraz eden vekili; müvekkili firmanın resmiyetteki %90 hissedarı dava dışı ... olup, anılan firmanın %10 hissedarı ise ... isimli şahıs olduğunu, eldeki ihtiyati haciz kararı, bir kambiyo alacağına dayanıyor görünmekte ise gerçekte taraflar arasında uzun süredir devam eden ve birden fazla şirketi kapsayan kapsamlı bir ticari ve hukuki ihtilafın yansıması niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı şirket yetkilileri arasında; şirket ortaklığı, pay sahipliğine ilişkin ciddi uyuşmazlıkların bulunduğunu, davaya konu senetler, talep eden şirketin resmiyetteki yetkilisi ... ve dava dışı ... arasında danışıklı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin İstanbul'da ailesi ile ikamet ettiğini, müvekkili hakkında herhangi bir mal kaçırma şüphesi de bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.EK KARAR
: Mahkemece; İİK'nın 265. maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ve düzenlenmediğine ilişkin olduğu, yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleri olduğu, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı, dayanılan itiraz sebeplerin esas yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, mahkemenin █████/2026 tarih, ███████ değişik iş, ███████ karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazının oy birliği ile reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati haciz safhasında aranan "yaklaşık ispat", borcun varlığına dair ciddi şüphelerin ortaya konulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirdiğini, müvekkil şirketin %10 hissedarı olan şahsın, temsil yetkisini kötüye kullanarak ve karşı taraf yetkilisi ile danışıklı hareket ederek bu senetleri düzenlediği yönünde kuvvetli deliller sunulduğunu, senetlerin "bedel kaydı" kısmının boş olması ve taraflar arasında süregelen kapsamlı hukuki ihtilaflar, senedin bir kambiyo alacağından ziyade müvekkil şirketin malvarlığını zayıflatmaya yönelik bir araç olarak kullanıldığını gösterdiğini, takibe konu senetlerin "bedel kaydı" (nakden/ malen) kısmı boş olduğunu, karşı tarafın duruşmada bu senetlerin taşımacılık hizmetine ilişkin faturalar karşılığı verildiğini iddia ederek senet talilinde bulunduğunu, HGK ve Yargıtay 19. HD içtihatları gereğince; senedin ihdas nedenini değiştiren veya talil eden taraf, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin %10 azınlık hissedarı ve eski yetkilisi ..., şirket ana sözleşmesine ve dürüstlük kuralına aykırı olarak, müvekkil şirketi hiçbir ticari ilişki olmaksızın borç altına soktuğunu, halen işbu senetler nedeniyle cezaevinde tutuklu bulunduğunu, şirket yetkilisinin şirketi borç altına sokan işlemlerinde şirket menfaatini gözetme yükümlülüğü olduğunu, temsilcinin, temsil olunanın zararına, karşı tarafla el birliği yaparak senet düzenlemesi temsil yetkisinin kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Alacaklı tarafından bir adet vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, karşı yan senedin ihtilaf içinde oldukları eski şirket yetkilisinin alacaklı şirket ile işbirliği içinde senedi düzenlediği, temsil yetkisini kötüye kullandığı ileri sürülmüş ise de; İİK'nın 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, yaklaşık ispatın varlığı vadesi geçmiş bono ile sağlanmıştır. Taraflar arasında ki ihtilafa işaret eden soruşturma dosyaları, hukuk davaları mevcut ise de ihtiyati haciz aşamasında menfi tespit davasının konusunu teşkil eden sebeplerle ihtiyati haciz kararına itiraz edilemez. İtirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 80-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. █████/2026