Anahtar kelimeler: Osgb Davrandığını Biriminde Görenin Fiilden İşten Ayrıldığını Ayrıldığı İradesi Taahhüt
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili taraflar arasında █████/2014 tarihinde iş güvenliği uzmanlığı iş sözleşmesi düzenlendiğini, █████/2015 tarihinde davalı ...'in kendi iradesi ile işten ayrıldığını, davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde özel koşullar düzenlendiğini, iş görenin işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl süresince herhangi bir OSGB biriminde çalışmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000-TL tazminatın tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen mahiyette sözleşme olmadığını ve anlaşma yapılmadığını, bahsi geçen belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, davalının █████/2014-█████/2015 tarihleri arasındaki çalışma döneminde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin taleplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, sözleşmenin varlığını kabul etmemek kaydıyla rakabet yasağı içeren sözleşmelerde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar yapılamayacağının mevzuatta düzenlendiğini, çalışma özgürlüğüne ket vuracak şekilde ve kişilerin ekonomik geleceklerini tehlikeye sokacak mahiyette sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının dosyaya sunduğu iş sözleşmesinin 7.maddesi ile davalının, davacı iş yerindeki işinden ayrılması halinde bir yıl süre ile rakip firmalarda çalışmama şartını, aksi halde 20.000-TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini düzenler şartları içeren sözleşmeyi imzaladığını fakat bu sözleşmeye aykırı olarak rakip şirkette işe başladığını iddia ederek, cezai şart tazminatının tahsil edilmesini talep ettiği, TBK.nın 444.maddesi uyarınca rekabet yasağı sözleşmeleri yazılı şekil şartına tabi olup,davacının rekabet yasağına aykırılık iddiası ile tazminat talep etmesi sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğunun ispatına bağlı olduğu; imza inkarı üzerine 19.10.2021 tarihli tek bilirkişiden alınan rapor ile sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğu, 21.02.2021 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden ve 11.05.2022 tarihli ve farklı üç kişilik heyetten alınan raporlar ile ise sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildiği, raporlar kapsamında altı farklı bilirkişinin görüşü, söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı yönünde olduğundan, çoğunluğun görüşüne itibar edildiği,son iki bilirkişi heyetinden alınan raporlar ile sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildiğinden, ortada geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; yapılan incelemelerde davalının karşılaştırmaya uygun imzaları gerekli yerlerden toplanmadığı ve kısıtlı evrak üzerinden imza karşılaştırması yapıldığını, itiraz dilekçesi ekinde (detayları itiraz dilekçesinde yazılı 16 ayrı belge sunduklarını, itirazlarına rağmen 11.05.2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda, imzaların ...'e ait olmadığı belirtilmekle birlikte, 21.03.2022 tarihli dilekçe ekinde bulunan bu belge asıllarındaki imzaların karşılaştırılmadığı, eski belgelerdeki imzaların karşılaştırılması ile yetinildiğini ilk raporda imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki giderilmeden ve davalının imzasının karşılaştırılacağı yeni belgeler de incelenmeden karar verilmesi hukuka uygun olmadığını davalının yıllar içinde imza karakterinde değişikliği gitmiş olması muhtemel olduğunu, sözleşmedeki imza, şirket sahibinin gözü önünde atıldığını, davalının imzasının üzerinde elyazısı ile adına yazdığı, ayrıca tarih vs. kalemle yazılmış olduğu davacının yazı örnekleri ile karşılaştırılırsa, davacının imzasını değiştirerek attığının anlaşılacağını ancak mahkemece bu talepler karşılanmadan dosya karara çıkartıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalının imza inkarı üzerine mahkemece grafolog bilirkişiden alınan raporda iş sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olduğu tesbit edilmiş ise de itirazlar üzerine bu kez bilirkişi kurulu oluşturularak alınan rapor ve ek raporda ve yine ikinci kez oluşturulan ikinci üç kişilik bilirkişi heyet raporunda rekabet yasağı içerir sözleşmede ki imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiş böylelikle raporlar arasında ki çelişki usulünce giderilmiştir. TBK'nın 14 maddesi uyarınca "yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. İş sözleşmesinden önceki ve sonra ki tarihleri taşıyan çok sayıda mukayese evrak ile yapılan incelemelerde imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin eksik mukayese imza ile inceleme yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Rekabet yasağı kaydının geçerliliği sözleşmenin davalı tarafından imzalanmasına bağlı olduğundan geçerli bir rekabet yasağı kaydı bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026