Anahtar kelimeler: İhtaren İhtarda İtirazda İhtarına Akdedilen Borçluya Alacağa Noterliğinin Borçlulara Yevmiye
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVA
: AlacakİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi hesabının 23.08.2017 tarihinde kat edildiğini,Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 24.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen ihtarda belirtilen süre içerisinde alacağa ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını,kat ihtarına itirazda bulunulmadığını belirterek 42.397,95-TL (fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla)alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 744.026,66-TL alacağın dava tarihinden itibaren %54,60 oranında faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket yetkilisi; davacı tarafın talep ettiği meblağın belirgin olmadığını, davacıya ipotek verilen Gayrimenkulün İstanbul 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında paraya çevrildiğini , davacının alacağına mahsuben satışı yapılan gayrimenkulü 273.000-TL bedelle satın alındığını, kredi borcunun ana para miktarının ödendiğini, İstanbul 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ipotekli dosya ile mevcut dosya arasında rabıta sağlanmadığından itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın itirazın kaldırılması için İstanbul 12.İHM tarafından ihtarla verilen 1 aylık süre dolmadan icra takibi yapmalarından İstanbul 1.ATMnin ███████ Esas sayılı itirazın iptali davasının da 1 yıllık dava açma süresini geçirdiğinden reddedildiğini,ipotekli takipten yaptığı tahsilattan bahsetmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında 27.01.2014 sözleşme tarihli ve ... numaralı 600.000 TL, 04.04.2017 sözleşme tarihli ve 1824 numaralı 1.000.000-TL limit ile davalı adına genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirket ortakları ... ve ...'un müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde birinci derece 900.000- TL ipotek ile KGF kefaleti alındığı, davacı banka tarafından davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerindeki gecikme üzerine davacı tarafından hesap kat edildiği, rehinin borcu karşılamayacağı hallerde bankanın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesiyle birlikte tüm borç için haciz ve iflas yoluyla takip de yapabileceği,ipotekli takip neticesinde bankanın alacağının tamamiyle tahsili gerçekleşmediği, davalı bankanın alacağının 744.026,66-TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu,davalıya tebliğ edildiği belirtilerek davanın kabulüne 744.026,66-TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin faiz talebi hakkında karar verilmediğini bildirerek hükmün tamamlanmasını talep etmesi üzerine mahkemece verilen 24.03.2026 tarihli ek karar ile " HMKnın 305/A maddesi gereğince faiz türü,oranı ve başlangıç tarihinin hükmün tamamlanmasını gerektirecek husus bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; gerekçeli kararın 14.03.2026; 24.03.2026 tarihli ek kararın 27.03.2026 tarihinde tebliğ edildiği her iki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bilirkişi raporu alınması üzerine ıslah talebinde bulunmak için mahkemeden süre talep edildiği ve 09.12.2025 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile ıslah taleplerinin sunulması için tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği , 16.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu alacağın 183.955,43-TL asıl alacak, 532.448,78-TL işlemiş faiz, 26.622,44-TL BSMV ve 1.000- TL masraf olmak üzere toplam 744.026,66- TL üzerinden kabulüne,tespit edilen 183.955,43-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen faize ilişkin hükmün fıkrasında ve gerekçesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, talebin adeta yok sayıldığı,talep edilen temerrüt faizi hakkında karar verilmediğinden hükümde yer alan eksikliğin giderilmesi için HMKnın 305/A maddesi uyarınca, hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verildiğini ,kararın ve ek kararın kaldırılarak, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinde davacı taraf faiz talebinde bulunmamış ise de yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde; tespit edilen 183.955,43-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Gerekçeli kararda faiz isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün tamamlanmasına ilişkin talebi de yine gerekçe gösterilmeden ek karar ile reddedilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 297(2) maddesinde "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" Kararda faiz istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, ek karar verilmesi talebi de gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Gerekçesi yazılmayan kararın denetimi de yapılamamaktadır.Bu haliyle taleplerin tamamının karşılanmadığı faiz talebinin ıslah ile yapılmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ; asıl alacağa faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere kararın ve ek kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.Davacı vekilinin karar ve ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile karar ve ek kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararın ve 24.03.2026 tarihli ek kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Davacı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. █████/2026