şoför ünvan oğlu dairece başladığını başladığında kesinlik şartı eksiklikleri uyularak

Anahtar kelimeler: Şoför Ünvan Oğlu Dairece Başladığını Başladığında Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2002 yılında ... şoför olarak çalışmaya başladığını, işe başladığında davalı işyerinin ...'a ait olduğunu, daha sonra ünvan değişikliği ile ...'ın oğlu olan davalı ...'ın adı altında işyerinin faaliyetine devam ettiğini, daha sonra davalının eşinin adı altında faaliyetine devam ettiğini, davalının eşinin adına olan işyerinin kapatılmasıyla davalı adına faaliyetine devam ettiğini, 2002 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, en son 31.08.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, 2002-2008 yılları arasında 10 aylık bir dönem dışında hizmetinin Kuruma bildirilmediğini, bu nedenle hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı Kurum vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, “Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; "...Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan 01.01.2002-01.03.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden; davalı ... adına tescilli işyerinden 11.08.2004-30.06.2005 tarihleri arasında, davalı ... ... adına tescilli işyerinden 18.09.2007-06.10.2007 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin olduğu bu haliyle davacının çalışmalarının aralıklı olduğu anlaşılmakla, Mahkemece hüküm altına alınan dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.