Anahtar kelimeler: Aralıksız Kalanının Elden Prime Ayrıldığı İşten Dairece Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 08.08.20 09... .09.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığı, işten ayrıldığı tarihte 1200,00 -TL ücret aldığı, bu ücretin prime esas bölümünün banka hesabına yatırıldığı, kalanının ise elden ödendiği, davalı Şirkette temizlik ve servis görevlisi olarak çalışmakta olup, temizlik işini üstlendiği Kurumların/işyerlerinin temizliğini ve çay servisini yaptığı, hafta sonları da Ankara içinde ve dışında ... Şubeleri yanında ..., ... gibi farklı bankalara temizlik için Şirket tarafından gönderildiği, bu çalışmalara ilişkin ücret ödenmediği, işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 08.09.2014 tarihinde işyerinden ayrıldığı, Şirket tarafından kısmi zamanlı işçi olarak ayda 6 gün bildirim yapıldığı, işten ayrıldığı tarihe kadar ...Şubesinde tam zamanlı olarak çalıştığı belirtilerek; 08.08.2009-10.09.2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak ve 1200,00-TL ücret ile davalı Şirket işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı .... ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre bulunduğu, davacı ile imzalanan 15.08.2009 tarihli iş sözleşmesine istinaden 19.8.2009 tarihinde şirket kadrosuna alındığı, bu tarih ile sigorta girişinin yapıldığı, hafta içi 5 gün, günde 1,5 saat çalıştığı8.9.2014 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığı, tüm ücretlerin bankaya yatırıldığı, davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır.2.Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiği, Kuruma davalı olarak husumetin yöneltilemeyeceği, davacı çalışmalarının kısmi zamanlı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince,"davanın kısmen kabulüne," karar vermiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıDairece özetle; "... İnceleme konusu davada, davacı davalı işveren nezdinde 08.08.2009- 10.09.2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak ve 1200,00-TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 19.08.2009 - 10.09.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında prime esas alt kazanç üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Öncelikle, davacı ve beyanı alınan tanıklar tekrar dinlenerek, davacının sözleşme kapsamı dışında başka iş/işler yapıp yapmadığı sorulmalı, davacının sözleşme kapsamı dışında başka işler de yapması halinde bunların neler olduğu, emir ve talimatı kimden aldığı araştırılmalı, sözleşme dışında başka bir iş yapmaması halinde ise sözleşme kapsamında belirtilen işlerin tam günü kapsayıp kapsamayacağı belirlenmeli, davacının çalıştığı banka şubesinde davacı dışında temizlik elemanı çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilip, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.