Anahtar kelimeler: Çapta Yaşandığını Kaçtığını Ters Çarptığını Kazadan Girerek Aracına Plaka Fiilden
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plaka sayılı araç ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından poliçesi kesilen ...... plaka sayılı araç arasında 04.10.2024 tarihinde saat 06.00 sıralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ..... plaka sayılı aracın müvekkilin aracına ters yönde girerek çarptığını, kaza sonrasında karşı taraf sürücüsünün kazadan kaçtığını, kaza neticesinde ..... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı yaşandığını, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, ancak davalının yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin başarısızlıkla sonuçlandığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunduğunu, değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ..... plakalı araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında açtığı davada, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının eksper incelemesi yaptırarak alacağını tespit ettirebileceği halde belirsiz alacak davası açtığını, bu nedenle davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tüm belge ve delillerini kendilerine tebliğ etmediğini, bu nedenle tüm bilgi ve belgelerin tebliğ edilmesini talep ettiklerini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, çünkü müvekkil şirketin ticari merkezinin Beykoz İlçesi adli hudutları içinde olduğunu ve yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının sigorta şirketine gerekli başvuruyu yapmadığını ve gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, değer kaybı talebi için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, çünkü değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, değer kaybı bedeli tazminatı talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihli trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının ..... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği ,değer kaybı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, davalı tarafça sigortalanan sigortalı aracın sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünün keşif ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği açıktır. Bu sebeple mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde uyuşmazlık konularına ilişkin olarak keşif ve bilirkişi incelemesine yönelik ara karar tesis edilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce değerlendirme yapılmasının ancak bilirkişilerce bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılması halinde mümkün olduğu, bu kapsamda ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, davacının iddialarını mevcut deliller ile ispat ile yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Mahkememizce davacı tarafa verilen kesin süreler içerisinde davacı tarafça eksik delil avansının yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının dosyada mevcut delil ve belgelerle davaya konu iddialarını ve davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır