Anahtar kelimeler: Özetledavalı İşleriyle Çatısında Güneş Satımdan Mesnetsiz Tedarik Sunmuş Santraline Santrali
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu tarafça, ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında tarafınca başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,Müvekkilinin şirket (alacaklı) ile davalı (borçlu) arasında sunmuş oldukları 10.08.2022 tarihli "-------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat İşleriyle İlgili Mühendislik , Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi " akdedildiğini,Mezkur sözleşme ile davalı (borçlu) mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait --------- adresinde bulunan fabrika işletmesinin çatısında güneş enerji santrali için sadece mühendislik hizmeti değil, beraberinde tedarik ve inşaat işlerini de yükletildiğini,davalı (borçlu) ile müvekkilinin şirket arasında işbu sözleşme temelinde cari hesap oluşturularak, çalışma gerçekleştirildiğini, Sözleşmede davacı (alacaklı) müvekkilinin şirket üzerine düşen ödemeye dair edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı (borçlu) şirketin ise, teşvik kapsamında alınan teçhizata ilişkin KDV iadeleri ile ilgili edim ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı (alacaklı) müvekkilinin şirket ile davalı (borçlu) şirket cari hesap mutabakatına vardığını, müvekkili şirketin, █████/2022 tarihli sözleşme ile üzerine düşen tüm edim ve yükümlülükleri yerine getirerek davalı (borçlu) lehine tüm sözleşme bedelini ödemesine rağmen, davalı (borçlu) edim ve yükümlülüklerinden teşvik belgesi kapsamında alınan teçhizatlara ilişkin KDV iadesini ısrarla yerine getirmediğini, bu hususta ıslak imzalı mutabakata varılmasına ve beraberinde müvekkili şirketçe davalı şirketin KEP adresine gönderilen elektronik hesap mutabakatına davalı şirketçe itiraz edilmemişken; başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edilerek takip durdurulduğunu, nihayetinde arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkilinin alacağı ile ilgili dilekçe ekinde sunmuş oldukları sözleşme ve ıslak imzalı mutabakat ile KEP adresleri marifeti ile elektronik mutabakatın müvekkilinin alacağının mevcudiyetini ve muaccel olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, alacağın likid olup; haksız itiraz nedeniyle borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetlerini de ayrıca talep ettiğini, Mahkememizce uygun görülecek teminat mukabilinde müvekkilinin alacağını ve yargı giderlerini karşılayacak miktarda davalının haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile (Fazlaya dair alacak ve talep hakları ile dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla), davalının---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazlarının İPTALİ ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yarg- ılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın,-------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe yaptığı haklı itiraz neticesinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın öncelikle usulden (tahkim ilk itirazı doğrultusunda), sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın çözüm yeri devlet mahkemeleri (asliye ticaret mahkemeleri) değil, --------- olduğunu. 6100 sayılı hmk m. 116/1-b gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında 10.08.2022 tarihinde "---------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi" akdedildigini, sözleşmenin, tarafların serbest iradeleriyle imza altına alınmış olup, sözleşmenin tüm hükümleri taraflar açısından mutlak surette bağlayıcı olduğunu, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca "Tahkim itirazı"nın bir ilk itiraz olduğunu, her ne kadar davacı taraf, işbu davayı genel mahkemelerde açmış ise de, Sözleşmenin 30.3.4. maddesinde yer alan "Yukarıdaki hükümlere halel getirmeksizin, Taraflar ihtiyari tedbirler veya geçici tedbirleri almak için başvuruda bulunabilirler." hükmünün son derece açık olduğunu, tüm bu hukuki ve maddi gerçekler ışığında, taraflar arasındaki geçerli tahkim şartı gereği Mahkemenizin, işbu esasa ilişkin davaya bakma yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddinin elzem olduğunu, İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 257'de sayılan ihtiyati haciz şartlarının hiçbiri somut olayda vücut bulmadığını, öncelikle tahkim ilk itirazımızın kabulü ile davanın usulden (görev/yetki yönünden) reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılamayı gerektiren bir alacak söz konusu olduğundan davacının haksız ihtiyati haciz talebinin ve %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, işbu haksız ve dayanaksız davaya vücut veren icra takibinde davacı/alacaklı taraf açıkça kötü niyetli olduğundan, İİK m. 67/2 uyarınca haksız icra takibi bedelinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiğini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.--------- İcra dairesinin --------- Esas sayılı dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, 2022-2023-2024-2025 yıllarına ait BA/BS formları celp edilmiştir.Davacı taraf, davalı (borçlu) ile aralarında sunmuş oldukları 10.08.2022 tarihli "-------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat İşleriyle İlgili Mühendislik , Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi " akdedildiğini, mezkur sözleşme ile davalının (borçlu), mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait --------- adresinde bulunan fabrika işletmesinin çatısında güneş enerji santrali için sadece mühendislik hizmeti değil, beraberinde tedarik ve inşaat işlerini de yükletildiğini, davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında işbu sözleşme temelinde cari hesap oluşturularak, çalışma gerçekleştirildiğini, Sözleşmede davacı (alacaklı) müvekkilinin şirket üzerine düşen ödemeye dair edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı (borçlu) şirketin ise, teşvik kapsamında alınan teçhizata ilişkin KDV iadeleri ile ilgili edim ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüş, Davalı taraf ise, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın öncelikle usulden (tahkim ilk itirazı doğrultusunda), sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın çözüm yerinin devlet mahkemeleri (asliye ticaret mahkemeleri) değil, --------- tahkimi olduğunu, 6100 sayılı HMK m. 116/1-b gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında 10.08.2022 tarihinde "--------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi" akdedildigini, sözleşmenin, tarafların serbest iradeleriyle imza altına alınmış olup, sözleşmenin tüm hükümleri taraflar açısından mutlak surette bağlayıcı olduğunu, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca "Tahkim itirazı"nın bir ilk itiraz olduğunu savunarak davanın öncelikler usulden reddini talep etmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 10.08.2022 tarihinde "---------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi" akdedildiği arasında ihtilaf bulunmadığı, Sözleşmenin "Uyuşmazlık Çözümü" başlıklı 30. maddesi altında yer alan "Tahkim" başlıklı 30.3.1. bendi hükmünün: "İşbu Sözleşme'den kaynaklanan veya işbu Sözleşme ile bağlantılı olarak ortaya çıkabilecek tüm Uyuşmazlıklar, nihai olarak o anda yürürlükte bulunan İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları'na ("ISTAC Kuralları") göre yapılacak olan tahkimle çözülür.". şeklinde olduğu, davalı tarafça. cevap dilekçesinde yasal ve kesin süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki usuli uyuşmazlığın bu tahkim şartına rağmen, iş bu davaya mahkememizin bakmakla görevli olup olmadığı noktasında olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca "Tahkim itirazı" bir ilk itiraz olup, aynı Kanun'un 117. maddesi gereğince ilk itirazların esasa cevap süresi içinde bildirilmesi gerektiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde yasal süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça tahkim şartına rağmen itirazın iptali davalarının niteliği gereği bu tür davaların devlet mahkemelerinde açılması gerektiği ve davalının arabuluculuk görüşmelerinde bu itirazı ileri sürmediğinden mahkemede de ileri süremeyeceğini savunmuşsa da, tahkim şartı uyarınca, taraflar arasında sözleşmeden doğan her türlü ihtilafın çözüm merciinin devlet mahkemelerinin değil, ---------- olduğu, 6100 sayılı HMK m. 408 uyarınca, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri işlerden doğan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olacağı, ticari bir sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiaları üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, iş bu davanın bir "alacak davası" veya "itirazın iptali davası" olarak ikame edilmesinin, uyuşmazlığın esasına ilişkin tasarruf yetkisini değiştirmediği gibi taraflar arasındaki tahkim iradesini de sakatlamayacağı anlaşılmakla, sonuç olarak, taraflar arasında imzalanan "---------- Güneş Enerji Santraline İlişkin Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi"nin 30.3.1. Maddesine göre taraflar arasında tahkim şartının konulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu ve tahkim şartının da uygulanabilir yasal şartları taşıdığı , davalı tarafından HMK 116, 412-413. Maddeleri kapsamında süresinde tahkim itirazında bulunulduğu anlaşıldığından süresinde yapılan tahkim itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davalı tarafça yapılan tahkim ilk itirazının geçerli olduğu anlaşılmakla HMK m. 116/1-b ve HMK m.114/1-c uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USÛLDEN REDDİNE,2-)Mahkememizce davanın reddine dair kararın niteliği gereği █████/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 77.602,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.870,61-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026