Anahtar kelimeler: Kanaması Barışını Beyin Konuştuğunu Mesaj Sene Talepli Rahatsızlandığını Sayıda Bozacak
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... şirketinde ... tarihlei arasında yaklaşık 1 sene çalıştığını, davalının █████/2021 tarihinde mesai saatleri dışında rahatsızlandığını, beyin kanaması geçirdiğini ayrıca davalının tedavi sonrası çalışmaya başladıktan sonra davacı şirketlerin yöneticilerine ve çalışanlarına çok sayıda mesaj gönderdiğini, aynı ortamda çalıştığı çalışma arkadaşları aleyhine konuştuğunu ve iş barışını bozacak davranışlarda bulunduğunu, bu sebeplerle davalının █████/2022 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalının davacı ... aleyhine ... 16. İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla işe iade talepli dava açtığını, davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, ...ye ve ... yaptığı itiraz ve şikayet başvurularının reddedildiğini, davacın şirket tarafından davalı hakkında hakaret ve sair eylemleri sebebiyle suç duyurularında bulunulduğunu, suç duyurularından birkısmına KYOK kararı verildiğini, ... 18. ASCM'ye tarafından yapılan yargılamada davalının beraat ettiğini, davalının davacılara karşı kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu, ... hesabı üzerinden davacılara yönelik kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde olumsuz yorumlar yaparak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalı ...'ın müvekkil şirkete karşı sistematik olarak yürüttüğü kötüleme fillerinin, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, ...'in ... platformunda müvekkil şirket aleyhine yaptığı kötüleyici yorumların, müvekkil şirketlerin itibarını korumak ve telafisi güç zararların önüne geçmek için ...'ın ...'in profil fotoğrafının ve altındaki yazısının müvekkil şirketi kötüleyici olmasından dolayı bu profil fotoğrafının ve yazının kaldırılmasına, ...'ın sosyal medya mecralarında ve genel olarak bütün mecralarda müvekkil ... ve ... aleyhine kötüleyici yazılarının durdurulması, HMK md.39012 uyarınca, ihtiyati tedbir talebimizin, gecikmenin ciddi zararlara yol açacağı açık olduğundan, karşı taraf dinlenmeksizin ve ivedilikle karara bağlanması, ihtiyati tedbire uymaması durumunda, HMK md.398 uyarınca tedbir kararına uymayan kişiler hakkında altı aya kadar disiplin hapsine hükmedilebileceğinin ihtiyati tedbir kararında açıkça belirtilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine müvekkil şirketlerden ... A.Ş için 200.000 TL, ... A.Ş için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, █████/2025 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça █████/2026 tarihli dilekçesi ile tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.CEVAP
:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde 07:30 saatlerinde iş başı yaptığını, yoğun ve stresli bir süreç yöneten bir pozisyonda (... Jenaratörün Türkiye geneli bakım onarım ve arıza çözüm) çalıştığını, aynı gün 09:00 saatlerinde başına ağrı girdiğini, durumu yöneticileri ..., ....beye arkadaşlarının ilettiğini ve hastaneye gitmesini söylediklerini, bunun üzerine hastaneye gittiğinde yapılan kontroller sonucu beyin kanaması geçirdiğini öğrendiğini, 15 gün yoğun bakım ve 5 gün serviste yattıktan sonra üç ay rapor aldığını, █████/2021 tarihinde iş başı yaptığını, geçirmiş olduğu beyin kanaması sonrası unutkanlık ve karıştırmalarının olduğunu, iş arkadaşları ve yöneticileri tarafından dalga geçtiklerini ve alay ettiklerini, iş yerinde iş yükünde olmayan işlere gönderip sonrasında servis işleri aksayınca kendisine baskı yaptıklarını, █████/2021 tarihinde iş yerinin tekrar çalışabilir raporu almasını istediğini, bu raporu aldığını ancak iş yerindekilerin ve yöneticilerin sürekli raporu sormasından şüphelendiğinden raporu vermediğini, artık çekilmez olan ofis dedikoduları ve rahatsız oluşu ile alakalı yöneticisi ... beye ... ile eski firmasında beraber bir dönem çalıştıklarını ve kendi illegal süreçler yönettiklerini mesaj olarak iyi niyetli bir şekilde yazdığını hatta bu mesajda kendisinin iyi bir yönetici olduğunu, bu söylenenlere inanmadığını, konuşmalarına dikkat etmesi gerektiğini, arkadaşların yanlış anlamış olabileceğini belirttiğini, fakat işe iade davasında ... Avukatı ...beyin atmış olduğu mesajın iyi niyetli olduğu kısmı silip Mahkeme heyetine sunulduğu gördüğünü, kötü niyetli gösterilmeye çalışıldığını, şirket genel müdürünün kendisini tehdit ettiğini, ... yeni bir genel müdür olarak ... beyin başladığını, olaya daha şeffaf bakabileceğini söyleyerek onunla görüşmesini istediğini, kendisini arayarak anlaşma teklif ettiğini ve kendisinin de kabul ederek yaşamış olduğu beyin kanaması ve ihmaller için iki milyon, uğradığı hakaretler için bir milyon olmak üzere toplam 3 milyon talep ettiğini, kendilerinin kendisi ile iletişime geçerek bulunmuş oldukları teklife cevvap vermenin nesinin haksız rekabet olabileceğini anlayamadığını, firma sahibi ...'in kendisini arayarak şirketine çağırdığını, bu durumun tuzak olduğunu düşünerek, çevresi ve ailesinin de uyarısı ile görüşmeye gitmediğini, firma sahibinin görüşme çağrısına olumla cevap vermemesi üzerine şahsına dava açıldığı haberini aldığını belirterek sorumlulara ve suçlulara gereken cezanın en ağırının verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalıya ait işyeri özlük dosyası, denetim raporu, ... 16. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, hizmet döküm cetveli, vergi beyannameleri dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya Mali Müşavir, doktor, bilişim /web sitesi uzmanı/haksız rekabet uzmanı bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda; 05.05.1986 doğumlu ...’ın; ... kanama nedeni ile tedavi olduğu, tıbbi yönden işyerinde çalışmasından kaynaklı sağlık durumunu olumsuz etkileyen bir durumun olmadığı, davalıya ait ... hesabı üzerinden yapılan paylaşımların, kişisel kullanıcı hesabı aracılığıyla ve ...’in standart paylaşım altyapısı kullanılarak yapıldığı, paylaşımlarda teknik manipülasyon, sahtecilik, otomasyon veya dijital yönlendirme faaliyeti tespit edilmediği, incelemenin, dosyada sunulan ekran görüntüleri ve ... paylaşım URL’leri ile sınırlı olduğu, bu nedenle platform içi erişim ve etkileşim verilerine ilişkin kesin adli bilişim doğrulaması yapılamadığı, dijital içeriklerin, teknik açıdan yayınlanma biçimi itibarıyla olağan sosyal medya kullanımı kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu açıklama, yazışma ve ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının açıklamalarının bir kısmının eleştiri sınırları içerisinde kabul edilebileceği ve fakat yukarıda yer verilen bir kısım açıklamaların ise, eleştiri sınırlarının ötesine geçtiği ve davalının söz konusu eylemlerinin TTK m.55/a/1 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin düşünüldüğü, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesinin koşullarının somut olayda mevcut olduğu, paylaşımların ... hesabı üzerinden yorum yoluyla yapılmasının TBK m.51/f.1 hükmü kapsamında tazminatın belirlenmesinde bir tenzilat sebebi olarak değerlendirip değerlendirmemekte Mahkemenin bütünüyle muhtar olduğu belirtilmiştir.Dava; davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususuna ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil eden yorumların engellenmesi ve kaldırılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ... internet sitesinde davalıya ilişkin site kullanıcıları tarafından yazılan yazılar ve yapılan yorumlar nedeniyle davacının haksız rekabete uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve manevi zarar tazmini hususlarındadır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu somut olayda davacılar tarafından davalının davacı şirketleri kötüleyen ve ticari itibarlarını zedeleyen, haksız rekabet konusu eylemlerinin tespiti, sona erdirilmesi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiştir.Haksız rekabet davalarının düzenlendiği TTK m.56’da, haksız rekabet nedeniyle dava açabilecek kişiler de gösterilmiştir. Anılan hükümde tarafların birbirlerine rakip olması zorunluluğu aranmamış; fakat dava açacak kişinin, haksız rekabet nedeniyle iktisadi menfaatlerinin zarar görmesi ya da zarar tehlikesine maruz bulunması şart koşulmuştur. Belirtmek gerekir ki, haksız rekabet nedeniyle dava açma hakkı, iktisadi menfaatlerin doğrudan zedelenen kişilere tanınmıştır. Bu nedenle, ekonomik menfaatleri doğrudan zedelenmeyen şirket çalışanlarının, ortakların, pay sahiplerinin, yönetim kurulu üyelerinin, müdürlerin ve yavru şirketin haksız rekabete maruz kalması halinde ana şirketin bizzat dava açma hakkı bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta tespit edilen yorumların ... Jeneratör firmasına yöneltildiğinden bu yorumlar yönünden iktisadi menfaatleri doğrudan zedelenme ihtimalin mevcut olduğu değerlendirilmiştir.Mahkememizce celp edilen SGK cevabı yazısı ile; "... ...'ın işyerinde çalışmaktayken 23.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu iddia olunan iş kazasına ilişkin, Denetmen raporu sonucu beyin kanaması olayı 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi uyarınca iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği, sonuç ve kanaat kısmında belirtilmiş olup, denetim raporu yazımız ekinde Mahkemenize gönderilmektedir." şeklinde cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davalı ...'ın █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasında ... A.Ş.'de servis şefi olarak görev yaptığı, davalının iş akdinin İş Kanunu 25/II' de düzenlenen "Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" hükmü uyarınca 03.01.2022 tarihinde feshedilmiş olduğu, ... 16.İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile görülen işe iade davasında verilen "Davanın Kabulü ile, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine " dair kararın İstanbul Bam 24.HD'nin ... E ... K sayılı ilamıyla "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yöneticilere ve başkaca işçilere çok sayıda mesaj göndererek aynı ortamda çalıştığı işçiler aleyhinde konuştuğu, bir mesajında "bir dönem sizin saçınızla dalga geçiyorlardı, bugün de eteğiniz nedeniyle tüm gün güldüler” şeklinde olduğu, bu suretle çalışma arkadaşları hakkında iş barışını bozacak sözler sarf ettiği anlaşılmış, haklı fesih davacının kıdemi ve kullanılan sözlerin hakaret, sövme olmaması nedeniyle ölçülü görülmemiş ancak iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilmiştir." şeklindeki gerekçeli kararı ile fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.6102 TTK'nun 54. Maddesi uyarınca iktisadi rekabetin her türlü kötüyü kullanımı haksız rekabettir. 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı. Maddeleri ile " haksız rekabet düzenlenmiş, buna göre haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasının amaçlandığı, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır," hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 55. Maddesi uyarınca da dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar belirtilmiştir. Yine dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar nedeniyle hukuki sorumluluk basın yayın iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu ve mahkemece davayı kazanan tarafın istemi ile gideri haksız çıkan tarafından alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verilebileceği ilanın şekli ve kapsamının mahkemece belirleneceği hükme bağlanmıştır. Ne var ki kişilerin ticari faaliyetleri ve ilişkileri hakkında beyanlar her zaman haksız rekabet hali teşkil etmeyebilir. Anayasa m.25 ve 26 hükümleri ile de korunan ifade özgürlüğü gereğince kişilerin eleştiri hakları da mevcuttur. Ancak, objektif eleştiri sınırlarını aşacak şekilde yapılan beyanların haksız rekabet oluşturması mümkündür. Bu açıdan, bir beyanın eleştiri sınırı içinde mi kaldığı yoksa haksız rekabet hali mi teşkil ettiğinin tespiti için öncelikle açıklamanın doğru olup olmadığının tespiti gerekir. Yanlış bir açıklama ile bir piyasa aktörünün kendisini, ticari ilişkisini, ürünlerini, fiyatlarını ve diğer faaliyetleri kötüleyen kişi haksız rekabet hali teşkil edici fiilde bulunur.Bazı hallerde açıklama doğru olsa dahi yanıltıcı veya gereksiz yere incitici unsurlar taşıyabilir. Bir başka deyişle, tamamen doğru olgulardan bahsetmekle birlikte başkalarının TTK m. 55/1-a-1’de korunan değerlerini kasıtlı bir şekilde kötüleyen açıklamaların da haksız rekabet teşkil etmesi mümkün olmaktadır. Doğru bir açıklamanın hangi hallerde yanıltıcı ve incitici olduğunun tespitinde makul, dürüst, orta zekalı bir kişinin nazara alınmalıdır. Objektif şekilde belirlenen bu kişi için yanıltıcı ya da incitici olacak beyanların haksız rekabet hali oluşturduğu söylenebilir. Özellikle kişiyi kamuoyu nezdinde kasıtlı bir şekilde küçük düşüren, aşağılayan ya da içeriğinde hakaret bulunan beyanlar bu kapsamda değerlendirilebilir.Öte yandan, TTK m. 56/f.1-(e), haksız rekabet eylemlerinde TBK m. 58’deki koşulların mevcudiyeti halinde manevi tazminat talep edilebileceğini belirtmektedir. Buna göre, haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminatın istenebilmesi için, söz konusu haksız rekabet eyleminin aynı zamanda kişilik hakkının zedeleyici nitelikte olması gerekir. Kişilik hakları, namus, şeref, haysiyet, saygınlık, ad, sırlar vb. manevi, ahlaki değerler üzerindeki haklardır. Tüzel kişiler de, niteliği itibariyle gerçek kişilere özgü olanların dışında kalan kişilik haklarına saldırı halinde, TBK m. 58’e dayanarak manevi tazminat talebinde bulunabilirler.Mahkememizce bilirkişilerden aldırılan rapor ile 05.05.1986 doğumlu ...’ın; ... kanama nedeni ile tedavi olduğu, tıbbi yönden işyerinde çalışmasından kaynaklı sağlık durumunu olumsuz etkileyen bir durumun olmadığı, davalıya ait ... hesabı üzerinden yapılan paylaşımların, kişisel kullanıcı hesabı aracılığıyla ve ...’in standart paylaşım altyapısı kullanılarak yapıldığı, paylaşımlarda teknik manipülasyon, sahtecilik, otomasyon veya dijital yönlendirme faaliyeti tespit edilmediği, incelemenin, dosyada sunulan ekran görüntüleri ve ... paylaşım URL’leri ile sınırlı olduğu, bu nedenle platform içi erişim ve etkileşim verilerine ilişkin kesin adli bilişim doğrulaması yapılamadığı, dijital içeriklerin, teknik açıdan yayınlanma biçimi itibarıyla olağan sosyal medya kullanımı kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu açıklama, yazışma ve ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının açıklamalarının bir kısmının eleştiri sınırları içerisinde kabul edilebileceği ve fakat davalıya ait ... hesabı üzerinden yapılan paylaşımların incelemesinde; ...'ın ; "... ve kişinin özel hayatını ihmal suçu", " İş sağlığı ve güvenliğinin yerlerde olduğu çalışan can güvenliği bulunmayan patron yalakası yalancı dolu bir yapılanma", "yalan ve yalancının dostu...", " ... firmasını ihmal, yalanları ve terbiyesizliklerinden ötürü kutlarım harika kenetlenmiş ", " ... tebrik ederim ...insan kaynakları departmanının bu ince davranışını da kutlarım, keşke benim işimin başında beyin kanaması geçirdiğim zaman da üzerine düşen sorumluluğu yapsalardı ama onlar tedavim sonra yalan dolan ile işten çıkarmayı seçti", "Aranızdan yalan beyan gibi sizlere yakışacak bir kod verilerek ayrılalı uzun zaman oldu yönettiğiniz çok amatörce İK süreci konusunda iyi bir eğitim almanız gerektiğini düşünüyorum" şeklindeki bir kısım açıklamaların ise, eleştiri sınırlarının ötesine geçtiği ve davalının söz konusu eylemlerinin TTK m.55/a/1 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin düşünüldüğü, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesinin koşullarının somut olayda mevcut olduğu, paylaşımların ... hesabı üzerinden yorum yoluyla yapılmasının TBK m.51/f.1 hükmü kapsamında tazminatın belirlenmesinde bir tenzilat sebebi olarak değerlendirip değerlendirmemekte Mahkemenin bütünüyle muhtar olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde; davalının bir takım açıklamalarının kamuoyunu bilgilendirme yahut eleştiri amaçlı olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği ve davalının söz konusu eylemlerinin TTK m.55/a/1 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği keza davalının haksız rekabet teşkil eden yorumlarının aynı zamanda tacir olan davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyici nitelikte olduğu ve anılan davacının bu eylem nedeniyle manevi zarara uğradığı ayrıca davacının söz konusu yorumlarının bütünlük arz ettiği dikkate alındığında tüm yorumların kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, neticeten Mahkememizce de davanın davacı...A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... hesabı üzerinden...A.Ş. hakkında yapmış olduğu paylaşımların eyleminin TTK 55/1.a.1,56.1 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden bu site üzerindeki paylaşımlarına konu eyleminin TTK 56 ve 57/3 ve TTK'nun 58.maddesi hükmü kapsamında haksız rekabet oluşturulduğundan söz konusu haksız rekabeti oluşturulan fiillerinin men'ine, haksız rekabet oluşturulan beyanlarının kaldırılması.. firmasına yöneltildiğinden bu yorumlar yönünden iktisadi menfaatleri doğrudan zedelenme ihtimalin mevcut Arken Jeneratör firmasına yöneltildiğinden haksız rekabet eyleminin mağdurunun bu firma olduğu,... firmasına yönelik davacı eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın davacı .... A.Ş. Yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın davacı ... A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ ile,1-a) davalı tarafın ... hesabı üzerinden ... A.Ş. hakkında yapmış olduğu paylaşımların eyleminin TTK 55/1.a.1,56.1 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden bu site üzerindeki paylaşımlarına konu eyleminin TTK 56 ve 57/3 ve TTK'nun 58.maddesi hükmü kapsamında haksız rekabet oluşturulduğundan söz konusu haksız rekabeti oluşturulan fiillerinin men'ine, haksız rekabet oluşturulan beyanlarının kaldırılmasına,1-b)5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-)Davanın davacı ... A.Ş. Yönünden REDDİNE,3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.537,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,4-)Davacı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (2.kısım 2.bölüm) tespit istemi yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davacıya verilmesine,5-)Davacı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden manevi tazminat yönünden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden ilgili davacıya verilmesine,6-)Davacı ... A.Ş. tarafından yapılan 4.269,38 TL peşin/nisbi harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.417,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.686,88 TL yargılama giderinden fazla yatıralan ve iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan 21.759,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,7-)Davacı ... A.Ş.tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır