Anahtar kelimeler: Mazottan Modele Pompacıya Lambasının İkaz Mazot Yanması Transit Markalı Çekici
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Davacı vekili tarafından sunulan davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..... plakalı ..... Markalı, Transit -350 L Van 155PS Euro 5 modele sahip aracın yakıt alınmasını belirten mazot ikaz lambasının yanması ile müvekkil şirket tarafından ....istasyonuna giriş yapılmış ve aracın anahtarı pompacıya teslim edilerek mazot alımı yapıldığını, mazot alımı ile birlikte aracın arızalandığını ve çalışmaması üzerine aracın çekici ile ..... yetkili servis istasyonuna götürüldüğünü yaşanan durumun sebebinin mazottan kaynaklanabilecek bir sorun olabileceğinin belirtilmesi üzerine işbu durumun ..... Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkili kişilerine iletildiğini ve istasyon tabancasından ve aracın deposundan alınan akaryakıt numuneleri ile teste gönderileceğinin söylendiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ...... plakalı aracın yetkili servis istasyonunun tespit ve çözümlerinde de açıkça belirtildiği üzere seyir halindeki aracın davalı benzin istasyonundan yakıt alması sonucu stop etmesi ve çalışamaz vaziyette bulunmasının nedeni aracın yakıt deposunda benzin solvent karışımı olduğunun beyan edildiği, müvekkilinin günlük hayatın olağan akışı çerçevesinde ve toplumca bilinirliği sabit bir marka çatışı altında bayilik faaliyetini tek elden satış sözleşmesine göre yürüten bir istasyondan akaryakıt alımı gerçekleştiğini, mazot alımı ile birlikte bozulan araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkil şirket tarafından 28.490,00 TL tamir bedeli ve bir ayı geçkin süredir de aracı kullanamadığını, davalı tarafından haksız fiil, hukuka aykırı bir eylemi ile zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğin, hal böyle iken akaryakıt alımı sonucunda aracın çalışamaz hale gelmesi, bir ayı aşkın süre boyunca kullanılamaması ve tamiri için yüksek meblağlar ödenmesinin, müvekkilinin akaryakıt istasyonuna girdiği anda almayı beklediği hizmetin günlük hayatın olağan akışında gerçekleştirilen bir akaryakıt alımında beklenebilecek ya da taraflarca kararlaştırılan satış sözleşmesine uygun bir sonuç olarak görülemeyeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere satın alınan hizmetin/malın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak ödenen 28.490,79 TL bedelin haksız fiilin gerçekleştirildiği 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkil şirketin aracının bir ayı aşkın süredir kullanamaması nedeni ile 1.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin ''..... Mah. .....Bulvarı No:39-47-1 Bağcılar/İSTANBUL'' olduğunu, ayrıca davacının arızaya neden olduğunu iddia ettiği akaryakıt satışının bu adreste gerçekleştiğini iddia ettiği davalı müvekkilin, davacıya karşı bir haksız fiilinin olmadığını, davacının müvekkil şirketin kendilerine akaryakıt sattığını, akaryakıtın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının bu davadaki iddialarının ayıplı ifa veya kötü ifa olarak nitelendirilebilir olduğunu bunun da borca aykırılık teşkil eder ve borca aykırılğa ilişkin hükümler uygulanacağını, ortada haksız bir fiilin olmadığını, dava konusu olayda haksız fiilin unsurları oluşmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın iddialarının tamamı satın alındığı iddia edilen akaryakıtın kalitesiyle ilgili olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan müşteri şikayetlerinin hiçbirinin davalı müvekkille ilgili olmadığını, hepsinin farklı şehirlerdeki farklı ....... A.Ş bayileri olduğunu, davacının müvekkilin istasyondan akaryakıt aldığını iddia ediyorsa da hangi tarihte kaç litre akaryakıt aldığını belirtmemekte satışa ilişkin kanıtlayıcı belge de sunmadığını, davacı aracının deposunda satın alımdan önce kaç litre ve tespit edilmesi gereken bir durum olduğunu, bu davadaki iddiaların müvekkilinin ticari itibarını zedelediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin akaryakıt istasyonundan yapılan yanlış doluma bağlı arıza ve hasarların müvekkili şirketçe sigortalattırılmış olup, davacı aracı ile ilgili müracaat ve hasar kaydı bulunmadığından sigorta şirketine hasar dosyası açtırılmadığını, bu nedenlerle uyuşmazlığın ayıplı ifa veya kötü ifa olarak nitelendirilebileceği, bunun da haksız fiil değil borca aykırılık teşkil ettiği bu nedenle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının iddialarının temelinde ....... Petrol A.Ş ye ait akaryakıtın kalitesizliği olduğundan, dava dilekçesi ekinde bile davalı müvekkille alakası olmayan, farklı farklı şehirlerdeki ...... Petrol A.Ş bayilerinden alınan yakıta ilişkin şikayetlerin koyulduğu dikkate alındığında ....... Petrol A.Ş nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini, dava dilekçesinde davacının davalı müvekkile ait istasyondan hangi tarihte ve kaç litre akaryakıt aldığı bile anlaşılmadığından, iddia edilen alışverişe ilişkin satış fişinin veya satın almayı kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması için davacıya kesin süre verilmesini, "Araç deposunda benzin solvent karışımı olduğunu" tespit ettiği söylenen ....... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. nin laboratuvarının akaryakıt kalite testini yapmaya yeterli olup olmadığı, hangi belgelere sahip olduğu, EPDK tarafından akredite olup olmadığı, ilgili testi kimin ve nasıl yaptığı sorularının davacıya, gerekirse ...... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ye açıklattırılmasını, akredite laboratuvarlarca usulüne uygun yapılmayan tespitlerin Mahkemenizce dikkate alınmamasını, Müvekkil istasyonunda yapılan dolumla davacı aracında arıza meydana geldiğine ve davacının aracını 1 ay kullanamamasının kendisini zarara uğrattığına dair davacı iddialarının kanıta dayanmadığı, davacı aracındaki hasarın müvekkil istasyonundan yapılan dolumla ilişkilendirilmesinin dosya kapsamında ispata yarar belgelerle kanıtlanmadığı, akaryakıt alımının müvekkil istasyonundan yapıldığına dair dosyaya davacı tarafından satış fişi veya muadili belge sunulmadığı, müvekkil istasyonundan satın alınıp alınmadığı belli olmayan akaryakıtla, davacı aracının bozulması arasında illiyet bağı kurulamayacağı, iddia edilen dolumdan önce davacı aracının deposunda hangi istasyonlardan alınan kaçar litre akaryakıt olduğunun ve depoda kalan benzinin hangi istasyonlara ait olduğunun tespiti gerektiği, ayrıca davacı aracındaki arızanın sebebinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği, arıza ayıplı akaryakıt sebebiyleyse de hangi istasyondan alınan yakıt nedeniyle arıza oluştuğunun kesin olarak saptanmasını, gerek görülürse, davalı müvekkile ait istasyondaki pompalardan numune alınıp akaryakıt kalite kontrol testleri yapılarak, müvekkil şirkete yöneltilen haksız ve yersiz işbu davadaki tüm davacı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Sonuç ve Değerlendirme
: Dava konusu araç için dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında ...... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu araca 25.12.2019 tarih saat 16:29 da 65.31 litre karşılığında toplam 394,16 TL bedelle yakıt aldığının tespit edildiği; ..... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. nin laboratuvarında 08.01.2020 tarihinde yapılan analiz neticesinde “aracını yakıt deposunda benzin solvent karışımı var” şeklinde tespitin bulunulduğu; Dolayısıyla dava konusu araca yapılan yanlış yakıt yüklenmesi neticesinde oluşan araçtaki hasarın ayıplı hizmet şeklinde değerlendirmesi gerektiği kullanıcının yapılan işlemde her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı; Yanlış akaryakıt sonrasında, öncelikle yakıt filtrelere ulaşacağından ilk olarak yakıt iltreleri ve yağlayıcı sistemi farklılığından dolayı, yüksek basınç pompası bozulur, benzin dizele göre daha erken tutuşması sebebiyle, yakıt pompası hasarının görüleceği aşikâr olacağı; Yakıt farklılığından dolayı enjektörler tıkanır ve değişmesi gerekeceği gibi, bu parçalar ile birlikte yakıt pompası ve yakıt dağıtıcısının da değişmesi gerekli olacağı; Dosya kapsamında ...... Oto Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 20.02.2020 tarihli iş emrini içeren dava konuş araca ilişkin hasar giderilme detayında görüldüğü üzere, araçtaki yakıt sistemine bağlı enjektörler ve buna etki eden ekipmanların değişim ve işçilik bedellerinin yansıtıldığı ve KDV dahil toplam hasar bedelinin yapılan indirimler neticesinde 28.490,79 TL olduğu ve yapılan inceleme neticesinde hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;Kök raporda detaylı şekilde açıklandığı üzere, davaya konu araçta vuku bulan hasarın mahiyeti üzerinde yapılan değerlendirme dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapılmış olup bu bağlamda, Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında ...... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu araca 25.12.2019 tarih saat 16:29 da 65.31 litre karşılığında toplam 394,16 TL bedelle yakıt aldığının tespit edildiği; yani dava konusu aracın deposunun toplam yakıt kapasitesinin 70 litre olduğu bilindiğine göre neredeyse deponun boş olduğu kanaatine varıldığı; Araçtan alınan numune doğrultusunda ...... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin laboratuvarında 08.01.2020 tarihinde yapılan analiz neticesinde “aracın yakıt deposunda benzin solvent karışımı var” şeklinde tespitin bulunulduğu; Teknik açıdan bilinir ki, her hangi bir araçta yakıt deposuna benzin ile solvent karışımının girmesi, yakıt sisteminden motor bileşenlerine kadar geniş bir yelpazede ciddi ve maliyetli hasarlara yol açabilmekte olup özellikle, yakıt pompasının bozulması, enjektörlerin tıkanması, emisyon sistemi hasarları, motorun kilitlenmesi ve tekleme, hortum ve bağlantı elemanlarının erimesi gibi hasarlara yol açabileceğinin aşikar olduğu; Dosya kapsamında ..... Oto Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 20.02.2020 tarihli iş emrini içeren dava konuş araca ilişkin hasar giderilme detayında görüldüğü üzere ve yukarıda da teknik olarak irdelendiği gibi araçtaki hasarın solvent karışımlı yakıt olması sebebiyle yakıt sistemine bağlı enjektörler ve buna etki eden ekipmanların değişim ve işçilik bedellerinin yansıtıldığı ve KDV dahil toplam hasar bedelinin yapılan indirimler neticesinde 28.490,79 TL olduğu ve yapılan inceleme neticesinde hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Dolayısıyla dava konusu araca yapılan yanlış yakıt yüklenmesi neticesinde oluşan araçtaki hasarın ayıplı hizmet şeklinde değerlendirmesi gerektiği kullanıcının yapılan işlemde her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı; Dava konusu aracın depo kapasitesi göz önüne alındığında neredeyse boş olan depoya alınan yakıttan kaynaklı hasarın meydana geleceğinin aşikar olduğu ve kök raporda anılan sonucu değiştirme ve/veya revize edecek her hangi bir ilave bilgi ve belge bulunmadığından geçerliliğinin korunduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkin olup davacı taraf her ne kadar davacı şirkete ait .....plakalı .... Markalı, Transit -350 L Van 155PS Euro 5 modele sahip aracın yakıt alınmasını belirten mazot ikaz lambasının yanması ilen Shell istasyondan , mazot alımı ile birlikte aracın arızalandığını ve çalışmaması üzerine aracın çekici ile Ford yetkili servis istasyonuna götürüldüğünü yaşanan durumun sebebinin mazottan kaynaklanabilecek bir sorun olabileceğinin belirtilmesi üzrine ....... plakalı aracın servise götürüldüğü yetkili servis istasyonunun tespit ve çözümlerinde seyir halindeki aracın davalı benzin istasyonundan yakıt alması sonucu stop etmesi ve çalışamaz vaziyette bulunmasının nedeni aracın yakıt deposunda benzin solvent karışımı olduğunun beyan edildiği iddia edilmiş ise de toplam davaya konu aracın yakıt kapasitesinin 70 litre olduğu davalı ...... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu araca 25.12.2019 tarihinde 65.31 litre yakıt aldığı davacı tarafça haricen ..... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin laboratuvarında 08.01.2020 tarihinde yaptırılan analizde “aracın yakıt deposunda benzin solvent karışımı var” şeklinde tespitin bulunduğu, ....... Oto Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 20.02.2020 tarihli iş emrini içeren dava konuş araca ilişkin hasar giderilme detayında araçtaki yakıt sistemine bağlı enjektörler ve buna etki eden ekipmanların değişim ve işçilik bedellerinin yansıtıldığı bu kapsamda davacı tarafından davaya konu alınan yakıt alınmadan önce araç yakıt deposunun boş olup olmadığına yönelik , ispata elverişli delil dosyaya sunulmadığı, araç yakıt deposunun hacmi ,yakıt alımından sonra geçen zaman dilimi, dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen hasarın davalı şirketinden alınan yakıt nedeni ile oluştuğuna yönelik iddianın ispat edilemediği ve davacı tarafından yakıt dolumu ile dava konusu hasar arasındaki illiyet bağı ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 503,63-TL'den mahsubu ile bakiye 228,37-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 29.490,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip.....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır