Anahtar kelimeler: Safahat Geçirdiği Bankacılık Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin İstemlerine Edenlerin Mahkûmiyet Neticesinde
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, yargılamanın geçirdiği safahat ve dosya kapsamı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle yapılan incelemede;I- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemlerine YönelikKatılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar ... T.A.Ş. ve ... vekillerinin, sanıklar ... ve ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesine aykırı davranılarak sanığın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2024 tarihli bozma ilamına karşı savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kabule göre ise;1. Banka zimmeti suçunun özgü suç olması nedeniyle banka görevlileri tarafından işlenebileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 40/2. maddesi uyarınca, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri hususu gözetildiğinde;Dosyada mevcut .. Kurumu denetim elemanları tarafından düzenlenen 11.01.20 10... .04.2010 tarihli raporlar, Dairemizin 01.04.2019 tarihli bozma ilâmında yapılan tespit ve değerlendirmeler, mudi ...'in aşamalardaki ifadeleri ile dosya kapsamına göre, suç tarihlerinde ...Şubesi müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın mudi ...'den temdit işlemi için gerekmediği halde gerektiğini söyleyerek ve kandırarak imzalı tediye fişleri aldığı ve 738.000,00 TL'yi mudinin haberi ve rızası olmaksızın sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin hesabına dolaylı finansmanında kullanmak üzere aktardığı, bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrası gereği azmettiren olarak eylemlere iştirak ettiği gözetilmeden, bankacılık zimmeti suçunun işlenmesine yardım eden olarak kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,2. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken önce 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği cezada artırım yapılması, ardından aynı Kanun'un 39/1. maddesi gereği sanığın zimmet suçunun işlenmesine yardım ettiği kabul edildiğinden cezada indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama sırasında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan ...A.Ş. vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.