Anahtar kelimeler: Acente Bitiş Taşıtları Paket Kara Çarpması Kazaya Rücuen Motorlu Poliçe
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mülkiyetindeki ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe, ... acente nolu, 16.04.2007 başlangıç ve 16.04.2008 bitiş tarihli Kara Taşıtları Paket Sigorta poliçesi ve ... poliçe, ... acente nolu, 18.04.2007 başlangıç ve 18.04.2008 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... plakalı aracın, 03.09.2007 tarihinde tarihinde ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... tarafından müvekkili şirket aleyhinde .... İş Mahkemesinin 2012/... Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, işbu dava, Yargıtay bozması üzerine, .... İş Mahkemesinin 2021/... Esas Sayılı dosyasına kaydolmuş ve işbu dosya üzerinden yargılama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, mahkeme kararı gereği kazazedeye ödenmiş olan bu 100.000-TL tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmuş, sigorta şirketi taleplerini 11.04.2022 tarihinde tebliğ almış ise de, sigorta şirketi hukuka aykırı şekilde taleplerini ana para ile sınırlama ve tazminatın ferileri olan faizi ile devam eden davaya ilişkin yargılama giderleri yönünden tüm talep haklarımızı ortadan kaldıracak şekilde feragatname ve ibraname verilmesini şart koşarak ödeme yapmaktan kaçındığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı şahsa ödenmesine karar verilen ve kesinleşen mahkeme kararı gereği, dava dışı zarar görene karşı davalı ile müvekkilinin birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ve müvekkil şirketin zarar görene ödediği bedeli bu poliçelerin limitleri kapsamında davalıdan isteyebileceğinin açık olduğunu, bu sebeple, Kara Taşıtları Paket Sigorta poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında kalan bakiye miktar için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 35.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı defilerinin bulunduğunu, tazminat kaleminin açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle açıklama taleplerinin bulunduğunu, müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye dayalı rücu hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat teminat kapsamı dışında olduğunu, dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerle davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu belirtilen 35.000,00 TL'lik talebin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun açıklattırılmasına, müekkil şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğu, bu yükümlülüğün tamamen ifa edildiği, manevi tazminatın ve diğer teminat dışı zarar kalemlerinin rücuya konu edilemeyeceği, sigorta ettirenin kendi adına ve asli borçlu sıfatıyla yaptığı ödemelerin, sigortacıya rücu hakkı doğurmadığı nedenleriyle avans faizi isteminin, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı ve temerrüt koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ayrıca reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; zarar görene ödeme yapan sigortalı tarafından sigortacıya karşı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce davaya konu edilen ... plakalı aracın araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce karıştığı kazalar istenmiş, .... İş Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesinin tetkikinde; mahkeme dosyasında davacı ile davalı arasında poliçeden kaynaklı tazminat davası ikame edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda Sulh Protokolü imzalanmış olup anlaşma sağlandığını, tarafların anlaşması doğrultusunda, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesinin tetkikinde; yargılama devam ederken taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uyuşmazlık sulh yoluyla çözüme kavuşturulmuş olup, taraflar karşılıklı olarak anlaşmaya vardığını, bu kapsamda, davacı taraf ile müvekkil davalı ... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen makbuz, ibraname ve feragatname uyarınca işbu dava konusu uyuşmazlık bakımından taraflar arasında tam mutabakat sağlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasında sulh sağlandığının kabulüne, davacı tarafça sunulacak feragat beyanı doğrultusunda dosya hakkında karar verilmesine, müvekkil davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı taraftan feragat nedeniyle herhangi bir karşı vekâlet ücreti, yargılama gideri, harç veya sair fer’î talepte bulunulmadığının kabulüne, bu doğrultuda müvekkil davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda; davacı ve davalı taraf vekillerinin mahkememize sundukları dilekçeler ile huzurdaki davada anlaştıklarının ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden dolayı HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile bakiye kalan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır