Anahtar kelimeler: Köpeğe Tünelleri Başıboş Otoyol Aniden Şeritte Yaşandığı Mevkiinde Çıkışı İstikametinde
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde ...-3 sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile 08.11.2024 tarihinde, ... tünelleri çıkışı mevkiinde ... istikametinde orta şeritte seyir halindeyken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması neticesinde müvekkil şirket sigortalısının aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu araçta oluşan hasar sebebiyle; aracın 85.399,95-TL tutarındaki tamir masrafları, 05.03.2025 tarihinde müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası üzerinden karşılandığını, dava konusu kazanın yaşandığı otoyol, davalı ... Anonim Şirketi tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkil şirket hasar bedelini ödemekle birlikte, gerek Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi, gerek de Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda sigortalının, zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları şirketlerine intikal ettiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı taraf süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazları yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, davalı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, kazanın müvekkilinin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, buna dair bilirkişi raporları ve BAM kararlarını sunduklarını, nitekim kaza tespit tutanağında müvekkili herhangi bir kusur atfedilmediği gibi kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında iş bu davada müvekkilinin kusurunun olmadığının açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu kazanın müvekkilin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak müvekkilin yetki alanı dışında gerçekleştiği iddia edilen olaya dair açılan işbu davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan ve ek olarak sunmuş olduğumuz bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete ait aracın, davalının işlettiği otoyol üzerinde yabani hayvana çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı otoyol işletmesinin kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, ... plakalı aracın araç sahiplik bilgisi UYAP üzerinden dosyamıza eklenip incelenmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu yerin davalı ... Anonim Şirketi' nin sorumluluk alanında olup olmadığı hususu sorulmuş ve bu hususta .... Bölge Müdürlüğü' nın █████/2026 tarihli yazı cevabının dosyamız içerisine alınmıştır..... Bölge Müdürlüğü' nın █████/2026 tarihli yazı cevabının tetkikinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu yerin davalı ... Anonim Şirketi' nin sorumluluk alanında olup olmadığı hususu sorulmuş, dava konusu edilen yerin ... A.Ş ' ye ait olduğu bildirilmiştir.Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nün 13.02.2026 tarihli yazı cevabında; bahsi geçen kazanın meydana geldiği yerin bakım ve işletme sorumluluğunun ... A.Ş.'ye ait olduğunu bildirdiği, davaya konu yolun davalı şirket tarafından bakım ve işletmesinin yapılmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.135,80 TL harçtan düşümü ile kalan 403,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır