bam merkezli yazim satışını diş malzemelerinin markası ihtiyati haciz izmir

Anahtar kelimeler: Bam Merkezli Yazim Satışını Diş Malzemelerinin Markası İhtiyati Haciz İzmir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: █████████ D.İŞ - █████████ KARAR

TALEP

: İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...markası ile ... merkezli olarak inşaat malzemelerinin satışını yaptığını, karşı tarafın ise, ... ilinde toptan inşaat malzemelerinin satışını yapan ve Ege bölgesinde satış yapan bir çok firmaya malzeme satan büyük bir firma olduğunu, karşı tarafın, malzeme satışı yaptığı firmalardan avans çekler alarak bu avans çeklerle malzeme satışı yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında malzeme satışı için sözleşme imzalanmış olup bu doğrultuda....., 31.10.2025 keşide tarihli, 2844395 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.10.2025 keşide tarihli, 2652137 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.10.2025 keşide tarihli, 174049 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek,...., 31.10.2025 keşide tarihli, 175423 seri numaralı, 350.000,00 TL bedelli çek,...., 31.11.2025 keşide tarihli, 2844396 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.11.2025 keşide tarihli, 2652138 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.11.2025 keşide tarihli, 3717550 seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.11.2025 keşide tarihli, 3717542 seri numaralı, 600.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.12.2025 keşide tarihli, 2844397 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.12.2025 keşide tarihli, 3717543 seri numaralı, 1.500.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.12.2025 keşide tarihli, 3717547 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.01.2026 keşide tarihli, 3717548 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 31.01.2026 keşide tarihli, 3717544 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 28.02.2026 keşide tarihli, 3717549 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ...., 28.02.2026 keşide tarihli, 3717545 seri numaralı, 1.250.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 15 adet çek ile 13.450.000,00 TL bedelli avans çeki karşı tarafa verildiğini, sözleşme kapsamında bir takım malların müvekkiline teslim edilmiş olup 5.559.984,07 TL tutarında malın müvekkiline teslim edilmediğini, karşı tarafın şirket yetkilileri 30.09.2025 tarihinden sonra müvekkili şirket gibi bir çok firmadan toplam 15.000.000.000,00 TL tutarında avans çeki toplayarak yurtdışına kaçtıklarını, şirketin tüm faaliyetlerini sona erdirerek şirketi fiilen iflas ettirdiklerini, karşı tarafın artık müvekkiline mal teslim etmesinin mümkün olmadığını, şirketin bütün çalışanlarının işten ayrıldığını, şirketin deposundaki bütün malların ihtiyati hacizle kaldırıldığını, şirketin bu aşamadan sonra malları teslim etmesinin mümkün olmadığını, menfi tespit davasında dava şartı arabuluculuk bulunduğundan arabuluculuk görüşmelerinin uzun sürmesi nedeni ile çeklerin ödenmemesi talebiyle ihtiyati tedbirin talep edildiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ Karar sayılı ilamıyla "..., 31.10.2025 keşide tarihli, 2844395 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.10.2025 keşide tarihli, 2652137 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, Ziraat Bankası, 31.10.2025 keşide tarihli, 174049 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, Ziraat Bankası, 31.10.2025 keşide tarihli, 175423 seri numaralı, 350.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.11.2025 keşide tarihli, 2844396 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.11.2025 keşide tarihli, 2652138 seri numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.11.2025 keşide tarihli, 3717550 seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli çek, ..., 31.11.2025 keşide tarihli, 3717542 seri numaralı, 600.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, bu tedbirin üçüncü kişiler yönünden uygulanmamasına" karar verildiğini, bu karar doğrultusunda anılan çeklerin yetkili hamili .... firması olması halinde çeklerin ödenmeyeceğini ancak üçüncü kişi olması halinde bu çeklerin ödenmesine karar verildiğini, mahkemece ihtiyati hacze konu edilen ...., 31.10.2025 keşide tarihli, 174049 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin takas merkezine .... firması adına ibraz edildiğini ve .... Bankasından bu firma adına ödeme istendiğini, bunun üzerine..... Bankası tarafından mahkeme ilamı doğrultusunda .... firması tarafından çek ibraz edildiğinden ödeme yapılmadığını, ancak çek miktarı kadar bakiyeye bloke koyulduğunu, takas sistemine sunulan çekte karşı taraf bankanın herhangi bir kaşesinin bulunmadığını, bu çek görüntüsünün ve kim tarafından ibraz edildiğininin tespiti için .... A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, karşı tarafın çekinin ibraz edildiği gün başka bir firma tarafından takas sistemine sunulan ..... Bankası, 31.10.2025 keşide tarihli, 175423 seri numaralı, 350.000,00 TL bedelli çek üçüncü kişi tarafından ibraz edildiği için ödendiğini, dolayısıyla ..... Bankası tarafından ihtiyati tedbir kararına göre işlem yapıldığının açık olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin banka takas sistemine kendi kaşesiyle ve yetkili hamil olarak çeki ibraz etmesi halinde zaten bloke konulan bedelin bankaya ödeneceğini ancak banka tarafından sunulan çek ile mahkemeye sunulan çek arasında oynama yapılmış olup kötüniyetli olarak müvekkiline karşı takip başlatıldığını, bu durumdan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmamakta olup bu kusurun ihtiyati haciz talep eden bankadan kaynaklandığını, çekin bedelinin halen dahi bankada blokeli olarak bulunduğunu, karşı taraf bankanın ihtiyati haciz talep etmesini gerektirir bir durumun bulunmadığını, karşı taraf bankanın alacağının garanti altına alındığını ve çekin arkasında görüleceği üzere 750.000,00 TL bloke edildiğini, müvekkilinin de herhangi bir mal kaçırma kastının bulunmadığını, karşı taraf bankanın alacağının garanti altında olduğundan talep edilen bu ihtiyati haczin kötüniyetli ihtiyati haciz olduğunu, tüm itirazlarının reddedilse dahi karşı taraf tarafından ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiş olup bu dosyadan Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün █████████ talimat sayılı dosyasıyla fiili hacze gelindiğini, fiili haciz sırasında ihtiyati haciz miktarının, ihtiyati haciz vekalet ücreti ile masraflarının icra dosyasına ödendiğini, bu nedenle ihtiyati haciz miktarının 2. defa garanti altına alındığından ihtiyati hacizlerin bu yönden de kaldırılmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda İcra Dairesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, itirazları doğrultusunda 06.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine çek miktarının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep ve itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haczin, alacaklının alacağının güvence altına alınması amacıyla verilen geçici mahiyette bir koruma tedbiri olduğunu, tedbirin, ancak İİK'nın 266. maddesinde açıkça sayılan şartların gerçekleşmesi hâlinde kaldırılabileceğini, dolayısıyla borçlunun, koşulları yerine getirmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın, daha başlangıç aşamasında dahi reddi gereken nitelikte bir talep olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu çeki yasaya uygun olarak kendi cirosuna girmek suretiyle alacağını tahsil etmek üzere bankaya ibraz ettiğini, dava konusu çekin ödenmediğini ve banka tarafından yasal takibe geçildiğini, dosya kapsamında; alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararının uygulandığını, bu karar doğrultusunda icra takibine geçildiğini ve alacağın Kuşadası İcra Müdürlüğü nezdindeki dosyaya konu edildiğini, ihtiyati haczin, teorik bir tedbir niteliğinde değil; uygulanmış, icra sürecine yansımış, fiili işlemlerle desteklenmiş bir güvence aracı olduğunu, bu aşamadan sonra ihtiyati haczin kaldırılabilmesinin, ancak borcun ifa edilmiş olması veya Kanunda öngörülen teminat şartlarının eksiksiz sağlanmış olması ile mümkün olacağını, borçlu tarafın belirttiğinin aksine, takibe konu alacağın tüm ferileriyle birlikte ödenmiş olmadığını, icra dosyasındaki kayıtların incelendiğinde; alacağın yalnızca bir kısmının ödendiğini, kalan kısımlar ile birlikte işlemiş faiz, vekâlet ücreti, harç ve diğer takip giderlerinin tamamen karşılanmadığının görüldüğünü, İİK'nın 266. maddesi gereğince, ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için borcun tamamının, tüm ferileriyle birlikte eksiksiz olarak depo edilmesinin zorunlu olduğunu, borcun yalnızca belirli bir bölümünün ödenmiş olmasının, ihtiyati haczin kaldırılmasına hukuken imkân sağlamadığını, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere; ihtiyati haczin ancak borcun tüm ferileriyle birlikte tamamen ödenmesi veya mahkemece kabul edilecek nitelikte bir teminat gösterilmesi hâlinde kaldırılabileceğini, aksi hâlde ihtiyati haczin kaldırılmasının, tedbirin amacına ve kanun koyucunun koruma mantığına aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle eksik ödeme koşulunda ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu kapsamda, alacağın tamamının ve ferilerinin ödenmeden ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin İİK'nın 266. madde şartlarını karşılamadığını, bu haliyle davanın yasal dayanaklardan yoksun bulunduğunu, borcun tamamının ifa edilmediğinin sabit olduğunu ve ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmemiş olup ihtiyati hacize itiraza yönelik talebin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

: █████/2025 tarih ve █████████ Değişik İş, █████████ Karar sayılı ek kararı ile; ''... Mahkememizce itirazların incelenmesi yönünde; İİK'nun 265/4.maddesi gereğince itirazların değerlendirilmesi bakımından murafaa günü tayin edilmiş, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ve muraffaya esas itiraz eden tarafın itirazları incelenmiştir.

Dosya kapsamına göre,

İİK 265. Madde mucibince itiraz sebepleri sınırlı olup bu dairede inceleme yapılmakla;

İzmir 6. İcra Mahkemesi ████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamı ile takip dosyasında depo kaynaklı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, hüküm fıkrasında da buna dair ihtiyati haczin depo edilen 764.362 TL nakit paraya kaydırılmasına karar verildiği,

Bu itibarla itirazın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafça 764.362 TL nakit para nın depo edilmesi ciheti ile gerek ihtiyati haczin konusuz kalması ve depo bedeline münhasır tatbik edilmekte oluşu, gerekse de HMK 326 ve 331. maddelerdeki yargılama giderinin genel hükümleri hakkaniyet ve nesafet ilkeleri mucibince;

İtiraz anında da ödemenin itirazdan önce yapılması ve ihtiyati haczin mevduat para üzerinde tatbike devam ediliyor olması itibari ile ihtiyati haciz talep eden lehine vekâlet ücreti takdirine mahal bulunmadığına karar verilmiştir. "şeklindeki gerekçe ile "

Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ve murafaaya esas itiraz eden tarafın itirazının, İzmir 6. İcra Mahkemesi ████████-████████ e.-k. Sayılı ilamı ile takip dosyasında depo kaynaklı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, Hüküm fıkrasında da buna dair ihtiyati haczin depo edilen 764.362 TL nakit paraya kaydırılmasına karar verildiği, Bu itibarla itirazın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'' karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;

müvekkili tarafından avans çeki olarak verilen çeklerle ilgili olarak, çeklerin verildiği .... firmasının kaçarak malları teslim etmemesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ Karar sayılı ilamı ile; çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, bu tedbirin üçüncü kişiler yönünden uygulanmamasına karar verildiğini, verilen karar üzerine aynı gün .....Bankasına ibraz edilen ilk çekin 3. kişi tarafından ibraz edildiği için ödendiğini, ardından davacı banka tarafından takas merkezine sunulan çekin.... firması adına sunulduğundan mahkemenin tedbir kararı gereğince .... Bankası tarafından çekin ödenmediğini ancak çek miktarının tamamı kadar miktarın bloke edildiğini, çekin karşılığının tamamının banka tarafından bloke altına alındığını ve bu paranın müvekkilinden alındığını, çek bedelinin tamamının garanti altına alınmış olmasına rağmen talep eden banka tarafından kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu haczin İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ███████████ Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, müvekkili tarafından bloke altına alınan para dışında bir kere daha ihtiyati haciz bedelinin ödendiğini, talep eden banka tarafından kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep edildiğinden bu karara itiraz edildiğini,. ilk derece mahkemesi kararında, ihtiyati haczin para üzerine kaydırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vererek, tazminat ve vekalet ücreti talepleri yönünden herhangi bir karar vermediğini, ilk derece mahkemesinde ihtiyati hacze konu edilen .... Bankası, 31.10.2025 keşide tarihli, 174049 seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin takas merkezine ... firması adına ibraz edildiğini ve .... Bankasından bu firma adına ödeme istendiğini, bunun üzerine .... Bankası tarafından mahkeme ilamı doğrultusunda .... firması tarafından çekin ibraz edildiğinden ödeme yapılmadığını, ancak çekin arkasında belirtilen, çek miktarı kadar bakiyeye bloke koyulduğunu, dolayısıyla bu blokeyle birlikte talep eden bankanın alacağının çekin ibraz edildiği anda güvence altına alındığını, ihtiyati haciz talep eden bankanın takas sistemine kendi kaşesiyle ve yetkili hamil olarak çeki ibraz etmesi halinde zaten bloke konulan bedelin üçüncü kişi olması nedeni ile bankaya ödeneceğini ancak banka tarafından ibraz edilen çekin.... firması adına ibraz edildiğinde mahkeme kararı gereğince ödeme yapılamamış olup bankanın kendi kusuruyla kötüniyetli olarak müvekkiline karşı takibin başlatıldığını, bu durumdan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kusurun ihtiyati haciz talep eden bankadan kaynaklandığını, çekin bedelinin ibraz edildiği andan itibaren bankada blokeli olarak bulunduğunu, karşı taraf bankanın ihtiyati haciz talep etmesini gerektirir bir durumun bulunmadığını, karşı taraf bankanın alacağının garanti altına alındığını ve çekin arkasında 750.000,00 TL'nin bloke edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin de herhangi bir mal kaçırma kastının bulunmadığını, karşı taraf bankanın alacağının garanti altında olduğundan talep edilen ihtiyati haczin kötüniyetli bir ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiş olup bu dosyadan gelinen Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün █████████ Talimat sayılı dosyasıyla fiili hacze gelindiğini, fiili haciz sırasında 2. defa ihtiyati haciz miktarının, ihtiyati haciz vekalet ücreti ile masraflarının icra dosyasına ödendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından çekin ibraz edildiği andan itibaren çek bedelinin güvence altına alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep edilmesi şartlarının ilk andan itibaren bulunmadığını, buna rağmen ihtiyati haciz talep eden tarafından kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olarak bu talebin kabul edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından bu kararın kötüniyetli olarak infaz edildiğini ve müvekkiline haciz uygulandığını belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli ihtiyati haciz nedeni ile talep eden aleyhine ihtiyati haciz miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece "itirazın konusuz kaldığından itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına' verilen kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince " hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ve murafaaya esas itiraz eden tarafın itirazının, İzmir 6. İcra Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile takip dosyasında depo kaynaklı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, hüküm fıkrasında da buna dair ihtiyati haczin depo edilen 764.362 TL nakit paraya kaydırılmasına karar verildiğini, bu itibarla itirazın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir.

İş bu karar ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İlk Derece Mahkemesince; █████/2025 tarih ve █████████ Değişik İş, █████████ Karar sayılı karar ile; "Dilekçe ve aşağıda nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İİK.nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçlunun/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 750.000,00 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE

2-Karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak %15 oranında takdir olunan (112.500,00 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,

3-İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde İcra Dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu'nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

4-İcra takibi kesinleştiğinde ve şartları oluştuğunda teminatın yatırana iadesine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı sunulan 04.11.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın murafaalı olarak incelenmek suretiyle 10.12.2025 tarihli karar ile; İzmir 6. İcra Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı teminata kaydırıldığı gerekçesi ile itiraz konusuz kaldığından itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Ancak ihtiyati haciz teminata kaydırılmış olup kaldırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın esastan incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir.

İhtiyati haciz isteyen vekilinin ileri sürdüğü vakıalar, dilekçesine eklediği deliller ve ihtiyati haciz istemi dilekçesindeki ifadeleri değerlendirildiğinde; söz konusu talebin, İcra ve İflâs Kanunu'nun ihtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır. Bu iki kuralın yanı sıra ispat yüküne ilişkin İİK’nın 258’inci maddesi de somut olay açısından önemlidir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’inci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İİK'nın 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkemece verilen 06.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının alacaklı banka vekili tarafından 10.11.2025 tarihinde elden alındığı, İzmir Banka Alacakları İcra Daire'sinin ███████████ Esas sayılı dosyası üzerinden aynı gün takibe konulduğu, itiraz dilekçesinin de 11.11.2025 tarihinde sunulduğu görülmekle itirazın süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilince sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Değişik İş, ████████ Karar sayılı kararının incelenmesinden aralarında ihtiyati haciz istemine konu çekinde bulunduğu karar içeriğinde belirtilen bir kısım çeklerle ilgili olarak; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu .... Şti'nin talebi üzerine .... Şti aleyhinde, ihtiyati tedbir istemine konu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin İİK 72/2. maddesi gereğince durdurulması ve bu ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Anca davaya konu somut dosyada çek ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka tarafından ibraz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka verilen ihtiyati tedbir kararı açısından 3. kişi durumunda bulunmakta olup belirtilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. İhtiyati haciz istemi süresi içerisinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulan çeke dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde de itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olmakla ihtiyati hacze itiraz yerinde görülmemiştir. Bu nedenle tüm dosya kapsamına nazaran ilk derece mahkemesince verilen istinaf incelemesine konu karar kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin olarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve █████████ D.İş, █████████ Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,

1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yatırmış olduğu 732,00 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yatırdığı 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve █████████ D.İş, █████████ Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa verilmesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.