manolya aşdeki yayıncılık gereçleri defterdarlık bürosunun valiliği khknın anonim süreci

Anahtar kelimeler: Manolya Aşdeki Yayıncılık Gereçleri Defterdarlık Bürosunun Valiliği Khknın Anonim Süreci

Danıştay 5. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği / ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Yayıncılık Ve Eğitim Gereçleri Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Manolya Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'deki 10.359,70-TL'lik alacağının ödenmesi istemiyle 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca yaptığı başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının alacaklısı olduğu kapatılan Manolya Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'deki 10.359,70-TL'lik alacağı nedeniyle 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca en geç █████/2016 tarihine kadar idareye başvurması gerektiği, davacının da bu kapsamda alacağının ödenmesi için 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca █████/2016 (evrak kayıt tarihi █████/2016) tarihli dilekçeyle idareye başvuru yaptığı, yapılan başvurunun süresi içerisinde yapıldığının açık olduğu görülmekle, süresi içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti

: Davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın 10.359,70-TL'lik alacağının ödenmesi istemiyle 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ve uyuşmazlık konusu alacağın 10.359,70 TL olduğu, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih itibarıyla kesin karar parasal sınırın 20.000,00-TL olduğu, bu durumda belli bir parayı içeren davaya konu uyuşmazlık konusu miktar, nihai kararın verildiği tarih itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen parasal sınırın altında kaldığından verilen karar kesin olup, İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından açılan davaya ilişkin dava dilekçesinde her ne kadar ... tarihinde ... sayılı başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de kayıtların tetkikinden, ... tarihinde ... sayı ile kayda giren dilekçenin ekindeki listede borçlu şirketin Işık Yayıncılık Tic. A.Ş. ünvanlı şirket olduğu ve adı geçen Işık Yayıncılık Tic. A.Ş. unvanlı şirketin olağanüstü hal kapsaminda kapatilan bir şirket olmadığı ve iş ve işlemlerin İdarelerince yürütülmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle de... tarihinde ... sayı ile kayda giren dilekçede Manolya Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. için herhangi bir hak ve alacak talebi yer almadığından ve dilekçe OHAL kapsamında kapatılamayan ve malvarlığı Hazineye devredilmeyen Işık Yayıncılık Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ilişkin bulunduğundan söz konusu dilekçeye idarelerince herhangi bir islem yapılamadığı, UTT Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş. tarafindan █████/2017 tarihinde yapılan başvuru sonrasında idarelerince yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu başvurunun 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (7091 sayıli Kanun) 5. maddesinin 4. fikrasında başvuru için düzenlenen 60 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmaması nedeniyle, süresi içinde yapılamayan başvurunun uygun görülmediği hususunun ... tarihli ve ... sayılı yazıları ile UTT Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş.'ye bildirildiği, ilgili başvurunun hak düşürücü süre içerisinde yapılmaması nedeniyle de başvurunun reddine yönelik tesis edilen işlemin hukuka, usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen miktarın altında olduğu görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiş ve anılan maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırı 920.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Manolya Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'deki 10.359,70-TL'lik alacağının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davadaki parasal miktarın, Dava Dairesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı görüldüğünden, verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki imkan bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.