adliyesinde küçükçekmece eylemden ferilerine yazildiği niyetli borca ötürü bakırköy takibi

Anahtar kelimeler: Adliyesinde Küçükçekmece Eylemden Ferilerine Yazildiği Niyetli Borca Ötürü Bakırköy Takibi

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davada icra dairesi Küçükçekmece olduğunu,ancak Küçükçekmece adliyesinde ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olmamasından ötürü ve dava dosyasının Bakırköy Ağır Ceza Merkezi sınırları dahilinde olmasından dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini Davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .......... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarureti mevcut olduğunu, dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiğini, başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesi, müvekkili olduğu şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hüküm olunmasını, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .......... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce

a-İTSM'ye

b-.......... Vergi Dairesi'ne

c-.......... Elektrik Şirketi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3- Bilirkişi tarafından mahkememize .......... tarihinde sunulan raporda "Resmi Gazetede yayımlanan 30.05.2018 Çarşamba tarihli 30436 sayılı yazısında belirtilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketir in Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davalı .......... 'nın ikamet ettiği söz konusu konutta Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi davalının elektriği açarak kaçak elektrik kullanılması, davalıya davaya konu tutanak tarihi 13.06.2023 öncesi en son tespit tarihinin davaya konu .......... marka .......... seri nolu sayacın sisteme takılma t: in 03.01.2022 tarihi olduğu, bu tarih ile davaya konu 13.06.2023 tutanak tarihi arasında 526 günlük bir süre geçtiği, söz konusu sayacın 526 günlük dönemde 1480 kwh tüketim kaydettiği, yukarıdaki yönetmeliğin MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği hususları ile davacı .......... elemanları tarafından davalının ikamet ettiği söz konusu konutta öncesi Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması üzerine kaçak kullanımı ile ilgili 27.03.2019 tarihinde .......... seri nolu tutanak düzenlendiği, davacı kurum tarafından davalı adına olan sözleşmesinin iptal edildiği 15.04.2019 tarihinden sonra davacı kurum ile perakende satış sözleşmesi yapılmadan davacı kuruma kayıtlı olan sayacı açarak kaçak elektrik kullanıldığı fiili olarak tespit edildiği ve düzenlenen tutanağa yazıldığı, davalının davaya konu tutanak tarihi öncesi sayacın sisteme takılma tarihi olan 03.01.2022 tarihinde sayacın endeksinin O kwh olduğu, tespit tarihindeki sayaç endeksi 1480 kwh olduğu bu iki tespit tarihi arasında sayacın 1480 kwh tüketim kaydettiği, davalı .......... 'nın ikamet ettiği söz konusu konutta davaya konu tutanak tarihi öncesi aynı adreste kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanak düzenlendiği, kuruma kayıtlı sayacın davaya konu dönemde kaydettiği 1480 kwh tüketim miktarı söz konusu konutta sözleşmesiz sayaçtan tüketim yaptığı, davalının davacı kurum ile perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektriği açarak elektrik kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki yönetmeliğin MADDE 42 — (1) Gerçek veya izel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, hükmü gereği kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı şirket ile perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektriği açarak kaçak elektrik kullanıldığı kanaati oluştuğu, 1- Davalının ikamet ettiği söz konusu konutta (VERGİLER DAHİL CEZALI) kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 8.400,20.-TL. (Sekizbindörtyüz Türk Lirası Yirmi Kuruş) olduğu, 2- Davacının davalı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkındaki kanunun 51 maddesi hükmüne göre gecikme faiz oranlarının uygulanabileceğinin kabulü halinde; davalının davacıya ödemesi gereken fatura için 8.400,20 TL ana para * 210,01 TL gecikme zammı ve 42,001 TL KDV toplamda 8.652,21.-TL. (Sekizbinaltıyüzelliki Türk Lirası Yirmibir Kuruş) olduğu, 3- Davacının davalı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili icra tarihi ile dava tarihi arası 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkındaki kanunun 51 maddesi hükmüne göre gecikme faiz oranlarının uygulanabileceğinin kabulü halinde; davalının davacıya ödemesi gereken fatura için 8.400,20 TL ana para * 8.089,39 TL gecikme zammı ve 1.617.879 TL KDV toplamda 18.107,47.-TL. (Onsekizbinyüzyedi Türk Lirası Kırkyedi Kuruş) olduğu, 4- Davacının davalı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili son ödeme tarihi ile icra tarihi arası Kanuni faiz oranlarının kabulü halinde; davacıya ödemesi gereken fatura için 8.400,20 TL ana para * 63,00 TL gecikme zammı ve 12,60 TL KDV toplamda 8.475,80.-TL. (Sekizbindörtyüzyetmişbeş Türk Lirası Seksen Kuruş) olduğu 5- Davacının davalı adına düzenlediği kaçak elektrik faturası ile ilgili icra tarihi ile dava tarihi arası Kanuni faiz oranlarının kabulü halinde; davacıya ödemesi gereken fatura için 8.400,20 TL ana para * 3.020,58 TL gecikme zammı ve 604,11 TL KDV toplamda 12.024,89.-TL. (Onikibinyirmidört Türk Lirası Seksendokuz Kuruş) olduğunu" şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı hakkında usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğini, davalı tarafından buna ilişkin borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından sunulan 13.06.2023 tarihli tutanak incelendiğinde; davalı tarafından kullanılan adreste sözleşmesiz ve aboneliksiz biçimde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlgili yönetmelik gereğince sayaca müdahale edilmesi suretiyle aboneliksiz elektrik kullanımı kaçak enerji tüketimi eylemi niteliğinde olup, davacının bu suretle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimine yönelik iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Nitekim Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede aynı hususlar tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının ilgili yönetmeliğe göre kaçak elektrik enerjisi tüketimine istinaden talep edebileceği miktara yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde davalının eylemine uyan usulde kaçak tüketim miktarının hesaplanması ve esas alınacak süreye ilişkin hesaplama usulü tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42, 45 ve 46. Maddeleri kapsamında hesaplama yapılmış olup, davacı tarafından tutulan tutanakta belirtilen ve bu tutanaktan önceki yine davalı hakkında tutulan usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanakta tespit edilen davaya konu döneme ilişkin toplam1480 kwh elektrik enerjisi toplam tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı bu suretle yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve 45. Maddeleri ile mükerrerlik nedeniyle 46. maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu, harici bir hattın söz konusu olmaması ve tüketilen elektrik enerjisinin önceki tutanak ve davaya konu tutanak tarihi arasındaki tarihler arasında kwh biriminden tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından Yönetmelik hükümleri ve tutanak tarihleri arasındaki elektrik tüketim miktarı gözetilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda esas alınan kaçak tüketim süresi ve hesaplamaya esas KW değerlerinin sayaçta tespit edildiği bu suretle bilirkişi tarafından bulunan bedelin yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği, davalı tarafından mükerrer nitelikte usulsüz kullanım yapıldığının tutanaklar ile ispatlandığı, davalı tarafından aksine ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde yargı denetimine elverişli gerekçeli somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından mükerrerlik tespitinin olduğu gerekçesiyle katsayı 2 olarak hesaplanmış olup,

Sonuç olarak bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 8.400,20-TL kaçak elektrik bedeli asıl alacağı,189,10-TL işlemiş faiz ve 37,82-TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davaya konu alacağın tespitinin likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; Davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .......... E. Sayılı takip dosyasında 8.400,20-TL asıl alacak, 189,10-TL işlemiş faiz ve 37,82-TL KDV alacağı ve takip talebinde talep edilen faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan 5.978,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.631,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ..........

e-imza

Hakim ..........

e-imza