Anahtar kelimeler: Israrıyla Çekemediğini Ltdye Tmsfye Açtırdığını Tmsf Müdürünün Vadeli Teşvik Konulduğunu
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın usulden reddiİlk Derece Mahkemesi kararı davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usuleksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten veTetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka TMSF'ye devredilmeden önceki dönemde...... Ltd.'ye 16.08.2002 tarihinde banka müdürünün teşvik ve ısrarıyla %60 akdi faiz ile 30.000,00 TL'lik vadeli mevduat hesabı açtırdığını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından, 03.07.2003 tarihinde ... ... Şirketine el konulduğunu ve yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin davalı bankadan parasını çekemediğini, davalı banka hakkında iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bankanın kusurlu davranışları ile müvekkilini... hesabına havale yapma konusunda yanılttığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin muhtelif kararlarında da ... hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetlerinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık, nitelikli zimmet eylemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından bankaya yatırılan 30.000,00 TL'nin vade sonuna kadar %60 akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen olayın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1 hükmünde belirtilen bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu işlemin tüketici işlemi niteliği taşıdığı, bu durumda davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davacının bankaya yatırdığı ve... hesabına aktarılan mevduatın iadesi istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Davalı TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.