cismani müzakere ölüm heyetince birleşen istanbul sebebiyle yoluna açılan zarar

Anahtar kelimeler: Cismani Müzakere Ölüm Heyetince Birleşen İstanbul Sebebiyle Yoluna Açılan Zarar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2021

Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ Karar Sayılı Dosyası

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2017

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ Karar Sayılı Dosyası

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2009 günü saat 17:15 sıralarında Silivri-Akören yolu ... Çiftliği önünde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası nedeni ile müvekkilin Silivri Devlet Hastanesi'nden almış olduğu sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile trafik kazasında ağır yaralanan davacı müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanılan kaza neticesinde ağır yaralanan davacı müvekkilinde oluşan elem ve ıstırabı bir nebze olsun dindirebilmek için zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyecek olan 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08.03.█████████ tarihleri arasında geçerli olmak üzere 23257322 numaralı KZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya maluliyeti nedeniyle 22.03.2017 tarihinde 17.087,14-TL ödeme yapıldığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranı %50 olduğunu, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada davacının müterafık kusurlarının dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir. etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kızı ...’in müvekkil ve diğer davalı sigorta şirketine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyadan"cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat" talepli dava ikame ettiğini, usul ekonomisi ilkesi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsü ...’in duramaması ve yoldaki fren izlerinin 18-20 metre olması da nazara alınırsa hız sınırlarını ihlal ettiği ve aracı hızlı bir şekilde kullandığının anlaşılacağını, kaza sonucunda davacı nezdinde oluşan Silivri Devlet Hastanesinden alınmış rapora göre %5’lik maluliyet oranını kabul etmediklerini, tespit edilen maluliyetin müvekkilin eyleminden kaynaklı olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı; usule yönelik itirazların kabul edilerek davaya bakmakla görevli vekesin yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasa yönelik olarak davacının taleplerinin 6098 s. Kanun 72. M uyarınca zamanaşımına uğradığından bahisle yine müvekkilin kusursuz olması da nazara alınarak, haksız ve kötü niyetlerle açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24.12.2009 günü saat 17:15 sıralarında Silivri Akören yolu ... Çiftliği önünden geçerken sürücü ... sevk ve idaresideki ... plakalı iş makinesinin Akören köyü yolu üzerindeki ... çiftliği önünde yolda çalışma yaptığı esnada geri manevra yaparak asfalt kaplamalı Silivri Akören yoluna çıktığını, bu esnada Silivri istikametinden Akören köyü istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ...Plakalı otomobil ile aniden yola geri manevra ile çıkan iş makinesine yandan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kazada kusurunu bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin ...plakalı araçta yolcu konumunda oturduğunu, davalı... A.Ş'ye sigortalı olması sebebiyle █████/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, █████/2017 tarihinde 29.844,18-TL tazminat tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin oluşan beden gücü kaydı oranı ile kazada kusursuz oluşu ve yaşı dikkate alındığında tahsil edilen miktarın yetersiz olduğunun anlaşılacağını belirterek, sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinde oluşan elem ve ızdırabı dindirebilmek için 50.000-TL manevi tazminatın dolay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın ve davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini, uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketten yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, SGK'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyası ile İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dava İstanbul12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; █████/2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin yol çalışması yaptığı esnada müvekkili ...'in sevk ve idaresinde olan ...plakalı otomobil ile iş makinesine çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını, ancak Adli Tıp Kurumunun yapacağı inceleme neticesinde kati maluliyet oranının tespit edileceğini, bu kaza ile ilgili şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, kaza ile ilgili davalı tarafın sevk ve idaresinde olan aracın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 43.083,79 TL tazminat miktarının sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak bu miktarın yetersiz olduğu, bu nedenle... A.ş ile yapılan ibranamenin iptali ile bakiye tazminatının talebi için işbu davayı açtıklarını, aynı kazada yaralanan müvekkilinin abisi ...ve yeğeni ...'in de kaza ile ilgili İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde cismani zarar nedeniyle aynı davalılara karşı dava ikame ettiklerini bu sebeple mahkememiz dosyasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...'in maluliyet tespitine mahal olmadığı yönünde verilen kararın isabetli olmadığını, ATK ve bilirkişi raporlarının yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, istinaf isteminde bulunarak manevi tazminat talep eden müvekkillerinin ise kusursuz olduğunu, yargılma ücretlerinin kendilerine yükletilmesinin yerinde olmadığını, Yerel mahkemenin vermiş olduğu karar doğrultusunda ... Sigortayı temsil eden vekile AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak... vekiline ödenmesi ... sigortaya karşı açmış oldukları davada eksik tazminat ödemelerinin tamamlanmasının bu davanın haksız olmadığını gösterdiğini, kararın kaldırılması gerektiğini

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli maluliyet raporunda "Dava dosyasının tetkikinde; Kişiye ait olay tarihli(█████/2009) genel adli muayene kaydı, epikriz raporu vs. gibi herhangi bir tıbbi belge görülemediği, dolayısıyla Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin █████/2018 tarihli tıbbi belgelerinde belirtilen arazların dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetiyle mevcut belgeler ve kurulumuzda yapılan 28.08.2020 tarihli muayeneye göre; ... oğlu, 1965 doğumlu, ...’in █████/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iddia olunan trafik kazasıyla illiyetli 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunur." belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak, davacı Yalçın'ın fiziken muayenesi yapılarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Mahkemece davacılar ... ile davalı... A.ş arasında █████/2020 tarihli sulh sözleşmesi ile tazminat ödendiği nedenle davanın reddine karar verilmiştir. █████/2020 tarihli sulh sözleşmesi içeriğinde ödenen tazminat miktarı içerisinde ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi de bulunduğundan mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece ana ve birleşen dosyalar yönünden manevi tazminat talebi hakkında olumlu yada olumsuz karar vermemiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026