Anahtar kelimeler: Konusutazminat Vadettiği Alaca Şase İlanda Servise Getirebilmek Satıcının Kamyonu Aldıktan
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Antalya 1. Asliye Ticaret MahkemesiARA KARAR TARİHİ
:█████/2026DAVANIN KONUSU
:TazminatGEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ
:█████/2026İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'tan, ticari nitelikteki ... plaka sayılı, ... açık kasa cinsi, ... motor, ... şase nolu kamyonu, Alaca Noterliği’nin █████/2025 tarih ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin aracı ilanda gördüğünü ve satıcının vadettiği özelliklerin araçta mevcut olması sebebiyle aldığını, aracı satın aldıktan sonra üzerine düşen kontrol yükümlülüğünü yerine getirebilmek maksadıyla aracı servise bıraktığını, servisin kontrolü yaptıktan sonra müvekkiline aracın motor bloğunda çatlak olduğunu, bunun gizli ayıp olduğunu ve onarımının ciddi bir masrafa sebebiyet vereceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya Antalya 9. Noterliği'nin █████/2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, Antalya 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile ayıplı mala ilişkin ortaya çıkan zararların tespiti talepli delil tespiti dosyası açıldığını, müvekkilinin satın aldığı araçta meydana gelen arızanın, niteliği itibariyle gizli ayıp kapsamında olup müvekkilinin aracı satın alırken bu ayıbı fark edebilmesinin objektif olarak mümkün olmadığını, araçtaki bu türden ağır bir ayıbın varlığı bilinseydi, müvekkilinin söz konusu aracı satın alamayacağının da ortada olduğunu, davanın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının malvarlığı üzerine 481.510,00-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasına, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL bedelin satış tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araçtan mahrum kalınan süre boyunca ticari kazanç kaybı için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL bedelin satış tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile; "... alacağın varlığının ve miktarının çekişmeli olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, somut olayda İİK’nun 257. maddesinde yazılı yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, talebin reddine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 257 vd. maddesinde ihtiyati haczin şartlarının belirtildiğini, ihtiyati haciz için bir para alacağı, vadesinin gelmiş, rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiğini, somut olayda bunların hepsinin zaten mevcut olduğunu, dava konusu olaya emsal teşkil edecek nitelikte birebir aynı olan farklı bir olay kapsamında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı █████/2025 tarihli ara kararı ile taraflarının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, anılan mahkemece talebin kabulüne karar verilmişken, eldeki Mahkemece talebin reddine karar verilmesinin Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde korunan Mahkemeye erişim hakkının açık ihlali olduğunu, somut olaya özel hiçbir gerekçenin yer almadığını, somut olayda yapılan bir delil tespitinin mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararına esas teşkil edecek nitelikte kuvvetli belgelerin bulunduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan Alaca Noterliği'nin █████/2025 tarih ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, Antalya 9. Noterliği'nin █████/2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu gibi belgelerin kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edecek düzeyde olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. █████/2026...