Anahtar kelimeler: İhtirazi Beyannamesi Anonim Süreci Tllik Sanayi Tutarı Yöneltilen Sermayeye Kaydıyla
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av....KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Sanayi ve Ticaret Türk Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, 5520 sayılı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi kapsamında 2018 yılında sermayeye eklenen 700.000.000,00 TL'nin 319.980.000,00 TL'lik kısmı üzerinden 2019 yılı için hesaplanan 22.839.202,00 TL'nin faiz indirimi tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen tutarın ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacı tarafından, 2018 hesap döneminde şirket ana ortağı...tarafından sermayeye eklenmek üzere nakit olarak gönderilen paralar ile yapılan sermaye artışı nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10 maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi uyarınca faiz indiriminden yararlanılması gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtla verilen 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; öz sermaye hesaplarının dışında kalan bilanço hesaplarının sermayeye eklendiği, ayrıca grup finansman şirketine olan borcu kapamada kullanılan tutarın öz sermaye hesapları dışında bir borç ödemesi olduğu ve bu ödemenin sermaye artışı yapan ortağa değil, sermaye artışına katılmayan grup finansman şirketine yapıldığı, bu ödeme işleminin bir borç verme veya sermaye koyma mahiyetinde olmadığı anlaşılmış olup dolayısıyla davacı tarafından 2018 yılında sermayeye eklenen tutar için Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde öngörülen indirimden yararlandırılması gerektiğinden, davacının bu yöndeki ihtirazi kaydının kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun... Vergi Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, gerçekleştirilen sermaye artırımının ilgili faiz indirimi kapsamında olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, sermaye artırımına ilişkin kararın tescil edildiği hesap döneminden itibaren başlamak üzere izleyen her bir dönem için ayrı ayrı yararlanabileceği düzenlendiğinden, davacı şirketin 2018 yılında gerçekleştirilen sermaye artırımından kaynaklı faiz indiriminden 2019 yılında da yararlanabileceği açık olup, dava konusu kurumlar vergisi tahakkukunun ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 5520 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi ile finans, bankacılık ve sigortacılık sektörlerinde faaliyet gösteren kurumlar ile kamu iktisadi teşebbüsleri hariç olmak üzere sermaye şirketlerinin ilgili hesap dönemi içinde, ticaret siciline tescil edilmiş olan ödenmiş veya çıkarılmış sermaye tutarlarındaki nakdi sermaye artışları veya yeni kurulan sermaye şirketlerinde ödenmiş sermayenin nakit olarak karşılanan kısmı üzerinden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından indirimden yararlanılan yıl için en son açıklanan “Bankalarca açılan TL cinsinden ticari kredilere uygulanan ağırlıklı yıllık ortalama faiz oranı” dikkate alınarak, ilgili hesap döneminin sonuna kadar hesaplanan tutarın %50’sinin, kurumlar vergisi matrahının tespitinde; kurumlar vergisi beyannamesi üzerinde ayrıca gösterilmek şartıyla, kurum kazancından indirilebileceğinin düzenlendiği, dava konusu uyuşmazlıkta sözü edilen Kanun maddesinde yer alan şartların oluşmadığı anlaşıldığından dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY
:Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının "X-Karşı Oy"unda açıklanan gerekçe doğrultusunda Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.