Anahtar kelimeler: Tlgün Mertebelerinde Kalmış Çarparak Mahrum Aracından Esaskarar Fiilden Yapmaya Araca
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ... - ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2025 tarihinde, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacının 50 gün aracından mahrum kalmış olduğu ve davacıya ait araç günlük kiralama bedelinin de 2.000,00 TL/gün mertebelerinde olduğunu, davalılar tarafından ise davacıya bu hususta herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça aracın ticari araç olduğu zikredilmişken davanın araç mahrumiyet bedeli talebi ile dava açılmasının çelişki yaratmış olduğunu, meydana gelen kazada da davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmakla esasen davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybından sorumluluklarının olmayacağını, Bu bağlamda meydana gelen kazadaki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, kaza tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün meydana gelmesinde kusurlu olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ... (sürücü yeterlilik belgesi) belgesinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmediği ihtimalinde dahi müterafik kusur itirazında bulunduklarını, davacının, araç satın alınma süresinin 50 gün olacağı şeklindeki beyanının kabul edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda: Davalı “... Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 56/c. ve 84/g-jmaddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı ... sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç ... durumunda olup, değer kaybı oluşmasının söz konusu olamayacağı, davacının eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 20.322,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK. 85. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı bildirilmiştir.Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... takiben ... kavşağı istikametine seyrederken ... isimli işyeri önüne geldiği Orta şeritten sol şeride manevra yaptığı esnada aracının sol arka kısımlarına yine aynı istikametten gelip aynı istikamete sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın yolun diğer tarafına ters istikamete geçip ... kavşağı istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... (... ...) plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklindeki üç araçlı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi”ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın olay yeri 3 şeritli yolun orta şeridinde seyri esnasında, en sol şeride manevrası öncesinde sol gerisini kontrol etmesi ve sol şeride manevrası esnasında sol gerisinden gelen ... plakalı araç için tehlike arz etmemesi gerekirken, davalı sürücü ...ın aksine hareketle en sol şeride hatalı ve ani manevrası ile sol gerisinden gelen davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önünü kapatarak kaçınılmaz olarak darbesine maruz kalmış olduğu kazada, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46- Karayollarında trafik sağdan akar. b)Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.”, “Madde S56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. jjManevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'in olay yeri 3 şeritli yol bölümünde en sol şeritte nizami olarak düz seyri esnasında, sağındaki orta şeritte ön ilerisinde bulunan davalı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı araçla en sol şeride hatalı manevrası ile idaresinde Otomobilin önünü kaparmış ve kazayı kaçınılmaz kıldığı kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacıya ait dava konusu ... plakalı araç, ... marka, ... tipi, ... model, 346.890 km.de ... tipi bir araç olup, dava konusu kazadan dolayı da ... durumuna gelmiş olup, bu bağlamda davacının araç yoksunluk kaybı olarak davacının eşdeğer başka bir araç satın alma süresi boyunca olan yoksunluk kaybının belirlenmesi gerekmekte olup, davacının eşdeğer bir araç satın alma makul süresinin 20 gün olacağı, eşdeğer aracın 20 günlük kiralama bedelinin 22.500,00 TL olacağı bilirkişi tarafından hesaplanmakla davacının davalılardan 22.322,00 TL araç mahrumiyet zararı talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada 100,00 TL talep edildiği, █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 20.222,00 TL daha arttırarak 20.322,00 TL talep ettiği görülmüştür.Bu haliyle davacının dava konusu kazadan dolayı 20.322,00 TL araç mahrumiyet bedelini davalılardan talep edebileceği, dava haksız fiilden kaynaklandığından dava konusu kaza tarihinden itibaren faiz ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE,20.322,00 TL alacağın █████/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.388,19 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 345,34 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 427,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 20.322,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 345,34 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.072,90 TL posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 7.688,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-... tarafından yapılıp... tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı