Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Alım Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada verilen karar nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına 46.534,29-TL ödeme yaptığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını öne sürerek 45.534,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "....Talep ve iddia, savunma,Ankara 28. İş Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası evrakları, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. Sayılı dosyası, taraflar arasında kurulan hizmet alım sözleşmesi ve teknik idari şartname örneği, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 28. İş Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında davacısının ..., davalısının ... Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ...(...) olduğu halde davanın 28.12.2017 tarihinde açıldığı kararın 29.04.20109 tarihinde verildiği, ████████ E. ████████ K. ve 29.04.2019 tarihli kararında: 12.372,28-TL net kıdem tazminatının 26.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile; 4.151,40-TL net ihbar tazminatının, 100-TL lik kısmına dava tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; 13.083,55-TL net yıllık izin ücretinin 100,00-TL sinin dava, geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dava dışı işçi tarafından ilamlı icra takibine ilişkin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E.Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklısının ..., borçlusunun ... Müh.Müş.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve ... olduğu, takibin 01.07.2019 tarihinde başlatıldığı, Ankara 28.1ş Mahkemesi 29.04.2019 tarih ████████ E.,████████ K. Sayılı ilama dayalı başlatılan icra takibinde, takibe giren toplam alacağın 39.719,10-TL olduğu; borçlu ...’ye icra emrinin 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği; 25.07.2019 tarihinde borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 46.534,29-TL ödeme yapıldığı, işbu davada, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinde dava dışı işçinin davacı işyerinde 16.11.1999-26.08.2017 tarihleri arasında 17 yıl 5 ay 10 gün çalıştığı tazminatlarının bu süre uyarınca hesaplandığının anlaşıldığı, fakat bu çalışma süresinin sadece 27.08.2014-26.08.2017 tarihleri arasındaki dönemi davalı ... Sayac ve Bilgi Teknolojileri Müh...Ltd.Şti. bünyesinde gerçekleştirildiği, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiş; keza ihbar tazminatından son işveren olarak davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin dava dışı işçinin işçilik alacaklarına konu dönemde son alt işvereni olduğunun ve davacı tarafından 25.07.2019 tarihinde Ankara 24.1cra Müdürlüğü █████████ E.sayılı dosyasına yapılan 46.534,29-TL ödeme” ile ilgili, davalı şirketin dava dışı işçinin çalıştığı 1079 gün sayısı ve döneminde sorumlu olduğu tutarın 34.686,31-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 34.686,31 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacağın tamamını rücu edebilecekleri, kıdem tazminatı için ayrı hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sorumlu olduğu, sözleşmede rücu hususunda bir hüküm bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-) a)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 592,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 139,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.369,42 TL istinaf harcından peşin alınan 673,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.695,72 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...