Anahtar kelimeler: Şehirler Üstlenmiş Edimleri Yapmakta Taşımacılık Durduğu İlamsız Yazildiği Niyetli Taşıma
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili yolunda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, davacı şirketin, üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, vermiş olduğu tüm hizmetlere karşılık olarak faturalar düzenleyip davalı tarafa gönderdiği, davacı şirketin şehirler arası taşımacılık yapmakta olan bir şirket olup, davalı şirkete verilen hizmetler kapsamında - ..... numaralı fatura -...... numaralı fatura düzenleyip davalıya gönderdiği, ..... numaralı, 04.03.2025 ödeme tarihli fatura ve ....... numaralı 16.03.2025 ödeme tarihli faturalar incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki bir akit olduğunun her türlü izahtan vareste olduğu, davalı şirketin taşımacılık faaliyeti kapsamında davacı şirketle anlaştığı, davacı şirketin bunun karşılığında davalıya fatura tanzim ettiği, şirketler arası taşımacılık akdinden doğan ticari ilişki neticesinde taşımacılık faaliyetine karşılık davalı şirketin işbu taşımacılık faaliyetinin fatura bedelini ödemediği ve davacı şirketin kesmiş olduğu faturalara da itiraz etmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiği davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun görüleceği, davacının her ne kadar 28.237,28 TL alacağı olsa da dava süresince bilirkişi tarafından hesaplanacak tutarda değişiklik olabileceğinden ve işbu hesaplamanın teknik hesaplama gerektirmesi nedeniyle şimdilik harçlandırılmış değerin 1.000 TL üzerinden, (Islah hakkının saklı tutulması kaydı ile) işbu davanın açıldığı, bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydı ile şimdilik 1.000TL üzerinden, işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinin iddia edildi; oysa davalı şirketin yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyası tahtında 01.05.2024 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, anılan Mahkeme tarafından da 02.05.2024 tarihinde hem davalı şirket hem de diğer kişi ve şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, akabinde aynı Mahkeme tarafından 25.09.2024 tarihinde 1 yıllık KESİN MÜHLET kararı verildiği, Anılan Mahkeme dosyasından verilen ara kararlar açıkça göstermektedir ki, davacı şirketin, davalı şirket lehine kesin mühlet kararı verilmiş iken hukuka aykırı olarak davalıyı temerrüte düşürmeye çalışıp ve aleyhine hukuken yasak olmasına rağmen icra takibi başlattığı, zira, kesin mühlet kararı ortada iken davacı tarafın 06.08.2025 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği, bunun yanında davacı tarafın, davalı şirkete vermiş olduğu nakliye hizmetinde gerekli özeni göstermediği ve ayıplı bir hizmet verdiği, bu sebeple ayıplı hizmet veren davacının buna rağmen davalı şirketten nakliye hizmeti bedelini talep etmesinin haksız olduğu, icra takibinde asıl alacağa işletilmiş faizin fahiş olduğu, bu nedenlerle; tamamen haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacı taraf aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa ödemeler ödemeler sonucunda davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 28.237,28 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İncelenen Ticari Defter ve Belgeler Davacı şirkete ait ticari defterler: Davacı .......'nin 2025 yılının ilk dokuz ayına ait yasal ticari e-defterlerinin GİB onay onay bilgileri ve 2025 yılı Envanter defterinin noter tasdik bilgileri aşağıda verilmiştir: Davacının dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde sunduğu fatura görselleri Davacı şirketin ve davalı şirketin 2025 yılına ait BS-BA Satış-Alış ve BA-BS Alış-Satış karşılaştırmalı analizleri T.C. Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibi dosyası içeriği Sayın Mahkemenizin .... Esas sayılı işbu dava dosyasındaki, mali incelemeye konu olabilecek diğer tüm belgeler yapılan inceleme ile tespit edilen hususlar Davacı ...... 'nin 2025 yılının ilk dokuz ayına ait yasal ticari e-defterlerinin ve 2025 yılına ait envanter defterinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının /noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirleriyle ve davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenizce belirlenen inceleme günü ve saatinde davalı ..... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına herhangi bir katılım olmaması, ticari defterlerin ibraz edilmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunulmaması sebebiyle, davalı şirketin ticari defterleri incelenememiştir. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari işlemler aşağıda gösterilmiştir: (Pozitif yönlü işlemler davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını artırıcı yönde işlemler, negatif yönlü işlemler davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını azaltıcı yönde işlemlerdir.) İlgili muhasebe kayıtlarının yevmiye ve kebir e-defterlerindeki görüntüleri aşağıda gösterilmiştir: Bir önceki sayfadaki cari hesap ekstresinden ve kayıtların görsellerinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin ticari defterlerine göre, 2025 yılının ilk 9 ayında taraflar arasında sadece iki işlem gerçekleştiği, bu işlemlerin; davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği, 04.03.2025 tarihli, ...... nolu, KDV dahil 11.600,00TL tutarındaki (KDV hariç 10.000,00TL matrahı olan) fatura ve 16.03.2025 tarihli, ...... nolu, KDV dahil 12.064,00TL tutarındaki (KDV hariç 10.400,00TL matrahı olan) fatura işlemi olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı veya herhangi bir karşı fatura düzenlenmediği, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği söz konusu iki fatura işlemi haricinde başka bir işlem olmaması nedeniyle işbu davaya konu, T.C. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takip tarihi (05.08.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten iki faturanın toplam bedeli olan 23.664,00TL bakiye alacağının olduğu, tespit edilmiştir. Fatura işlemleri, davacının dosyaya sunduğu e-fatura görsellerinden de teyit edilmiştir. Sayın Mahkemenizin müzekkeresine istinaden davacı şirketin bağlı bulunduğu İnebolu Vergi Dairesi tarafından ve davalı şirketin bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan, 2025 yılı ait BS (Mal ve Hizmet Satılan Kişilere İlişkin Bilgiler) - BA (Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler) satış-alış / alış-satış karşılaştırmaları incelenmiştir. 2025 yılında davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği iki adet faturanın tamamının davacının BS-BA satış-alış tablosunda ve davalının BA-BS alış-satış tablosunda matrah ve adet olarak birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla söz konusu iki faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. 2025 yılına ait, davacının BA alış-satış ve davalının BS-BA satış-alış karşılaştırma tablolarında ise, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura işlemine rastlanmamıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinde de zaten davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydı bulunmamaktaydı. Buna göre, davacı şirketin ticari defterleriyle, tarafların BS-BA satış-alış / BA-BS alış-satış karşılaştırma tablolarının birbirleriyle tam uyumlu oldukları sonucuna varılmıştır. BS-BA / BA-BS karşılaştırmalarının vergi dairelerince dava tarihi sonrası sistemden alınmış olması nedeniyle, icra takip tarihinden dava tarihine kadarki süreçte taraflar arası herhangi bir fatura işlemi gerçekleşmediği teyit edilmiştir. Davacı tarafın, icra takibinde faturalara ilişkin takip öncesi toplam 4.573,28TL işlemiş avans faizi talep ettiği görülmüştür. Takibe konu iki fatura görselinden, faturaların sağ üst kısımlarında “Ödeme Tarihi” bilgisinin yer aldığı görülmektedir. Ödeme tarihlerinin faturaların düzenlenme tarihleriyle aynı olduğu tespit edilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca, ticari işlerde temerrüt faiz oranı sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, uygulanacak oran Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avanslar için belirlenen faiz oranıdır. Bu nedenle, dava konusu ticari faturalara ilişkin alacağa, vade tarihinden itibaren TCMB tarafından ilgili dönemde ilan edilen reeskont avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir. Tarafımca yapılan hesaplama aşağıda gösterilmiştir: Yukarıdaki hesaplamadan görüleceği üzere, tarafımca hesaplanan ve davacının talep edebileceği takip öncesi avans faizi tutarı 4.248,89TL olarak bulunmuştur. Sonuç takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı şirketin kendi lehine delil niteliğine sal olabileceği kanaatine varılan ticari defterlerinin, sunulan fatura belgelerinin ve tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerince dosyaya gönderilen, tarafların 2025 yılında ait BS-BA satış-alış / BA- BS alış-satış karşılaştırmalı tabloların incelenmesi neticesinde, Davacı ......'nin ticari defterlerine göre, T.C. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip tarihi (05.08.2025) itibariyle davacı şirketin davalı ..... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 23.664,00TL bakiye alacağı olduğu, bakiye alacağının davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği iki fatura bedelinin toplamı olduğu, söz konusu iki faturanın icra takibinde takibe dayanak belgeler olarak sunulmuş olduğu, Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği iki adet faturanın davacının satış-alış ve davalının alış-satış karşılaştırma tablosunda yer aldığı, dolayısıyla iki faturanın da davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, Davalının satış-alış ve davacının alış-satış karşılaştırma tablosunda, davalı tarafça davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirket adına düzenlenmiş takibe konu iki faturaya karşılık, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme kaydına veya davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, dosya kapsamında davalı tarafça sunulmuş herhangi bir dekont/fatura belgesine rastlanmadığı, Faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olması ve faturalara itiraz edilmemiş olması sebebiyle, faturaların üzerinde yazılı ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 4.248,89TL olarak hesaplandığı, Sonuç itibariyle, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 23.664,00TL bakiye alacağı ve 4.248,89TL takip öncesi işlemiş avans faizi alacağı olduğu,şeklinde rapır düzenlemişlerdir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL olarak gösterilen harca esas değerin, bilirkişi raporu ile tespit edilen 27.912,89 TL'ye (23.664,00 TL asıl alacak ve 4.248,89 TL işlemiş reeskont avans faizi) yükselttiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre takip ve konu faturaların adet ve tutar birbirini teyit edecek şekildetaraflarca BS-BA Formları ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 23.664,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, bu kapsamda davacının davalıdan 23.664,00 TL alacağını talep edebileceği davacı tarafın işlemiş faiz yönünden talebinin takipten önce davalı tarafı temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak; açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 23.664,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.664,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın liktit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.732,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 23.664,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.664,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.732,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.616,48-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL + 460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.075,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 541,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL + 460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.778,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti olarak toplam 8.106,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.871,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.664,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.248,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinden 3.899,42 TL'sinin davalıdan, 700,58 -TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır