Anahtar kelimeler: Ailk İhukuki Fethiye Mücadele Kaçakçılıkla Süreç Edenin Eşyanın Görüşü Kaçak
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılaraksanığın beraati ve kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA.İlk DereceFethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/ 18... /22 maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2 ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri uyarınca sanığın hapisten çevrili 6.000,00-TL ve doğrudan verilme 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.B.İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.II.TEMYİZA.Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka uygun olmadığına, ele geçirilen eşyanın kaçak olduğunun sabit olduğuna, sanığın arama işleminden dolayı haklarının ihlal edilmediğine ve bu hususta bir iddiasının bulunmadığına, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un amir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeKolluk görevlilerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalarda sanığın iş yerinde gümrük kaçağı alkol ürünlerin satışının yapıldığının öğrenilmesi üzerine 13.11.2019 günü mesai saatleri olan 15.00-19.00 arasında geçerli olmak üzere Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında aldıkları arama emrine istinaden sanığın belirtilen adresinde yapılan arama neticesinde 6,5 litre şarap, yaklaşık 3 lt etil alkol ve 100 lt şıra ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mesai saatleri içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğu belirtilerek Cumhuriyet savcısı tarafından verilen ve arama işlemine esas alınan kararın sanık ile birlikte farklı şahıslar hakkında toplu olarak soruşturma yürütülecek şekilde düzenlendiği gibi anılan kararda gecikmesinde sakınca bulunan halin de açıkça belirtilmemesi nedenleriyle usulüne uygun olmadığı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının ya da ilgilinin rıza göstermesinin durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, hukuka aykırı elde edilen delil değerlendirme dışı tutulduğunda sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında cezalandırılmasına yeterli başkaca delil bulunmadığı, bu sebeple sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı cihetle, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.