Anahtar kelimeler: Bankası Ettiklerini Feragat Yolundan Olduklarından Katılma Sayisi Yoluna Beyan İstanbul
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 9. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ...Ş. vekili 13.01.2026 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarından temyiz talebinden feragat ettiklerini, yine aynı tarihli başka bir dilekçesi ile de davacı ile sulh olduklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ...Ş., 14.11.2025 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurmuş, davacı ise, davalının temyiz dilekçesine karşı verdiği 04.12.2025 tarihli cevap dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.Davacı ... Bankası A.Ş. ayrıca 25.11.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurmuş, temyiz talebi süresinde olmadığından temyiz talebinin 26.11.2025 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, red kararı davacıya tebliğ edilmiş, davacı red kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2026 tarihli ek kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 349. maddesinde, temyiz kanun yoluna başvuranın, başvuru yaptıktan sonra başvurusundan feragat ederse, dosyanın Yargıtay'a gönderilmeyeceği, feragat hakkında bölge adliye mahkemesince karar verileceğinin belirtildiği gerekçesiyle temyiz kanun yoluna başvuran davalı ...Ş.'nin temyiz yoluna başvurusundan feragat etmesi sebebiyle başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı bankanın ise davalının temyiz kanun yoluna başvurusuna karşı katılma yoluyla 04.12.2025 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurduğu, HMK'nın 348. maddesi gereğince temyiz yoluna başvuran davalı ...Ş. temyiz yolundan feragat ettiğinden davacının 04.12.2025 tarihli katılma yoluyla yaptığı temyiz başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 348. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.1.HMK'nın 366. madde yollamasıyla katılma yolu ile temyize ilişkin kıyas yolu ile uygulama bulan aynı Kanun'un 348/2 hükmü uyarınca istinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder ya da talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yoluyla başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlenmiştir. Belirtilen madde hükmü gereğince, davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak esasa girilmeden temyiz isteminin reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine dair verilen 13.01.2026 tarihli ek kararın onanması gerekir.2.HMK'nın 361/1 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre davacı vekiline kararın usulüne uygun tebliğat ile 03.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı vekilinin yasal süre geçtikten sonra 25.11.2025 tarihinde temyiz başvuru dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.11.2025 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;1.Katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 13.01.2026 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,2.Temyiz süresinin aşımından dolayı verilen 26.11.2025 tarihli Bölge Adliye mahkemesi kararının ONANMASINA,Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.