yenice tereke okunmasına açılıp vasiyetnamenin murisi vasiyetnamesinden karabük noterliğinin haberdar

Anahtar kelimeler: Yenice Tereke Okunmasına Açılıp Vasiyetnamenin Murisi Vasiyetnamesinden Karabük Noterliğinin Haberdar

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı murisi ...'nin .... 2. Noterliğinin 26.04.2004 tarihli vasiyetnamesinden, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas numaralı dosyası ile haberdar olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, murisin asıl amacının diğer mirasçıların zorlaması ve tesiriyle davacıyı mağdur etmek olduğunu, murise ait taşınmaz içinde murisin muvafakati ile yapılmış, ancak aslen davacıya ait olan evin de vasiyetnameye konu edildiğini, ayrıca yapılan tasarruf ile davacının saklı payına tecavüz edildiğini, bu sebeple dava konusu vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde davacıya ait saklı payın tenkisi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, vasiyetname ile murisin davacıya da taşınmaz vasiyet ettiğini, davacının iddia ettiği gibi mirasbırakana ait olan gayrimenkulde üstün bir hakkının bulunmadığını, zira davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği evi, murisin muvafakati ile yaklaşık 15 yıl kullanmasından sonra, murisin açtığı dava ile davacının müdahalesinin önlenmesine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ayrıca murisin vasiyetnamede dengeli ve adil bir paylaşım yaptığını, bu nedenle saklı pay ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile asıl ve terditli talepler yönünden davanın ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile tereke temsilcisi ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile tereke temsilcisi ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

2. Tereke temsilcisi sıfatı ile ... tarafından taraflarına verilen vekâletnamenin dosyada bulunmamasının giderilebilir bir eksiklik olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen geri çevirme kararında, vekâletname eksikliğine atıf yapılmadığını, ayrıca İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflarına yapılan tebligatların "tereke temsilcisi" sıfatıyla yapıldığını, sırf vekâletname eksikliği nedeniyle istinaf başvurularının usulden reddedilmesinin haklarını kısıtladığını,

3. İstinaf başvuru dilekçelerinde tereke temsilcisi vekili sıfatlarının da açıkça belirtildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vasiyetnamenin şekle aykırılık ve zorlama ile düzenlendiği iddiasına dayalı vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis istemlerine ilişkindir.

Davacı ..., yargılama devam ederken 19.03.2017 tarihinde ölmüş, mirasçılarının bir kısmı davayı takip etmediğinden terekeye temsilci atanması istemli açılan dava sonucunda Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile ... terekesine ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Tereke temsilcisi ... tarafından, 21.06.2021 tarih, ... yevmiye numaralı vekâletname ile Avukat ...’a vekâlet verilmiş, tereke temsilcisi vekili de, İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde istinaf isteminde bulunmuştur. Vekil tarafından, istinaf itirazlarının bildirildiği dilekçede ... mirasçılarının adının yazılmış olması, vekilin tereke temsilcisi vekili sıfatı ile hareket etmediğini göstermemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta hasıl olan tereddüt, tereke temsilcisi tarafından verilen vekâletnamenin ibrazı ile veyahut dilekçenin düzeltilmesi suretiyle giderilebilecekken; geçerli istinaf itirazları yok sayılarak, ... terekesini temsilen ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Avukat ...’a verilmiş olan bir vekâletname dosyaya sunulmadığı, mirasçıların da taraf sıfatı kalmadığından hükmü istinaf etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.