ataşehir mermer imara depolama konulu sokak ruhsatının süreci limited sanayi

Anahtar kelimeler: Ataşehir Mermer İmara Depolama Konulu Sokak Ruhsatının Süreci Limited Sanayi

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işletmeye ait "Açık Alan Mermer Depolama Faaliyeti" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının; işyerinin bulunduğu imara aykırı yapıların yapıldığı ve verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili mercilerin, ruhsatın verilmesi için yapılacak incelemelere esas alacakları Yönetmeliğin imar mevzuatına uygunluğu da içeren bir takım genel kriterler uyarınca düzenlenmesi şartının getirildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi ve geçerliliği için imar mevzuatına uygun bir yapının varlığı hukuksal bir zorunluluk olduğu, yer verilen mevzuat hükümlerinde birbirini tamamlayan kurallar getirilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliğinin korunmasının amaçlandığı ve bu aykırılıkların giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yaptırımının uygulanması sonucunu getireceğinden bahisle, █████/2022 tarih ve 30 cilt 0024 yaprak nolu yapı tatil tutanağıyla,, uyuşmazlığa konu işyeri açma ve çalışma ruhsatı alanı içerisinde ve işletmenin faaliyeti de etkiler tarzda iki farklı yapının ruhsatsız inşa edildiğinin tespit edildiği, tespit edilen imara aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi, aksi halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edileceğinin davacıya █████/2022 tarihinde bildirildiği, █████/2022 tarihinde yapılan denetimde ise verilen süre içinde imara aykırılıkların giderilmediğine ilişkin tespit tutanağının düzenlendiği, █████/2022 tarih ve 30 cilt 0024 yaprak nolu yapı tatil tutanağına karşı açılan davanın da Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, verilen süreye rağmen imara aykırılıklar giderilmediğinden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Dava konusu işlemde hangi hususların ruhsata aykırı olduğunun belirtilmediği, sebep ve gerekçe gösterilmediği, imara aykırılıkların hangi tarihte yapıldığının belirli olmadığı, dava konusu yerle ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra ruhsata aykırılık oluşturacak şekilde taraflarınca ilaveler yapılmadığı, ilk derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı karar verildiği hususları belirtilerek usul ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.