unikasko mahale aracıyla müzakere eylemden çarpması sol ekli araçta genişletilmiş

Anahtar kelimeler: Unikasko Mahale Aracıyla Müzakere Eylemden Çarpması Sol Ekli Araçta Genişletilmiş

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı... adına, ... plakalı araç için Genişletilmiş Unikasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, █████/2023 tarihinde, sigortalı ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken ekli kaza tespit tutanağındaki mahale geldiğinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla sol taraftan çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 63.350,15 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, gerek kaza tespit tutanağı gerekse alınan sigorta ekspertiz raporuna göre dava dışı araç sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, zarara neden olan ... yabancı plakalı aracın sorumluluk sigortacısının yurt içi temsilcisi olan davalıya rücu etme hakkının mevcut olduğunu, rücu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı aracın sorumluluk sigortacısının yurt içi temsilcisi olması sebebi ile davacı tarafından rücu hakkı olduğunun iddia edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 3. Maddesi gereği müvekkilinin limited şirket olup, sigorta poliçesi düzenlemesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin, yabancı sigorta/yeşil kart düzenleyen şirket adına kazaya ilişkin tedavi işlemlerini yapan şirket olduğunu, doğrudan muhataplığı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK 'nun 114/1-d.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından yapılan yetkilendirmenin göz ardı edildiğini, Yeşil Kart Sistemi ve 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca, yabancı plakalı araçların karıştığı kazalarda asıl muhatap TMTB veya büronun görevlendirdiği bir sigorta şirketi olduğunu, ancak somut olayda; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından tarafına iletilen maillerde, hasar dosyasına ilişkin hukuki süreci yürütmek ve sonuçlandırmak üzere davalı Afes ... Ltd. Şti.'nin açıkça yetkilendirildiğinin bildirildiğini, TMTB'nin bu yöndeki iradesinin, davalı şirketi basit bir acente sıfatından çıkarıp ilgili hasar dosyasında husumete ehil muhatap konumuna getirdiğini, mahkemenin dosyaya sundukları bu kritik delili değerlendirmediğini ve ispat faaliyetine imkan tanımadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından; █████/2023 tarihinde, davacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan, dava dışı...'ya ait olup, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 63.350,15 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "...5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 3. maddesi doğrultusunda sigorta şirketlerinin ancak anonim şirket veya kooperatif şeklinde kurulabileceği, davalı şirketin sigorta şirketi olmadığı, dava konusu olayda da dava dışı yabancı sigorta şirketine aracılık yaptığı, acente sıfatının bulunmadığı, zaten doğrudan doğruya acenteye karşı dava açılamayacağı, somut olayda kazaya karışan yabancı plakalı aracın yabancı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğundan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere Avrupa Konseyi mensuplarının imzaladığı “yeşil kart sistemi” hükümleri uyarınca, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na veya Büro’nun yetkili ve görevli kıldığı bir Türk sigorta şirketine husumetin yöneltilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı acente olup poliçe kapsamında verilen teminatlardan sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harcın tamamı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026