çarpışması erzurum aracında fiilden yazim plakalı sevk kazası hasar yaralandığını

Anahtar kelimeler: Çarpışması Erzurum Aracında Fiilden Yazim Plakalı Sevk Kazası Hasar Yaralandığını

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024 (Karar)

NUMARASI

: ███████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde kendisinin kullanımında bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yaralandığını, aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kendisinin bir kusuru bulunmadığını, aracın onarımının 3 ay sürdüğünü, kaza sonrası tedavi gördüğünü ancak halen iyileşemediğini, aracında oluşan değer kaybı ve diğer tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.300,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını ancak zararının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.315,67 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davacının müvekkiline başvurusu üzerine █████/2020 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 2.288,23 TL, maddi hasara ilişkin olarak 4.600,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca █████/2020 tarihinde 33.934,77 TL ve 177,00 TL olmak üzere iki adet tedarik ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını, kusur oranı ve tazminat hesabının uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, talep edilen faiz türü ve tarihinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıklar anlaşalımıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi (araç değer kaybı, geçici iş göremezlik ) ve manevi (maluliyetten kaynaklanan) tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketi, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın işleteni olduğu, "..." plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı taraf dava ve ıslah dilekçesi ile, bu sigorta şirketinden değer kaybı, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Sigorta şirketi, zorunlu mali mesuliyet sigortasında, üçüncü kişilere verilen manevi zararları teminat kapsamına almadığından, davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı sigorta şirketinin "araç başına maddi zarar" teminatının 39.000,00 TL olduğu asgari teminat limitinin ise kaza tarihinde 41.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı sigorta şirketine verilen sürede sunulan dekontlar ve yapılan açıklama ile, sigorta şirketi tarafından davacıya ve aracın tamir edildiği şirketlere 4.600,00 TL, 33.934,77 TL ve 177,00 TL olmak üzere toplam 38.711,77 TL hasar ödemesi ve 2.288,23 TL değer kaybı için ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından toplam yapılan ödeme tutarı 41.000,00 TL olmaktadır. Sunulan dekontların açıklamasında tüm ödemeler için "değer kaybı" açıklaması yazılmış ise de, sigorta şirketi vekilinin beyanlarında yukarıda belirtilen şekilde hasar için ve değer kaybı için ödeme yapıldığı belirtilmiş ve davacı vekili de 23.10.2024 tarihli duruşma beyanında sigorta şirketi vekilinin ödemelere ilişkin beyanlarını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle sigorta şirketinin asgari teminat tutarı olan 41.000,00 TL'nin tamamını davacıya ödediği kanaatine varılarak bu davalı yönünden açılan değer kaybı davasının da reddine karar verilmiştir.

Davacının, davalılar ... ve ...'dan talep ettiği değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememiz'ce davacının aracında meydana gelen değer kaybının yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda kaza tarihindeki mevcut piyasa koşullarına göre tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen raporda araçta meydana gelen değer kaybının 24.289,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun %85 olduğu tespit edilmiştir. Davacının kusurunun değer kaybına oranlanması neticesinde davalılardan talep edilebilecek tutarın 20.646,16 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi yönünden 2.288,23 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından ve bu ödeme davacı tarafından kabul edildiğinden davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybının 18.357,93 TL olduğu kanaatine varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maluliyeti nedeniyle meydana gelen maddi zararı yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'egöre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Bu doğrultuda düzenlenen aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik zararı 3.096,47 TL olduğundan bu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, maluliyeti nedeniyle davalılar ... ve ...'dan talep ettiği manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalı sürücünün kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" gerekçesiyle davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı, araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacının davalılar ... ve ...'a karşı açtığı araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 18.357,93 TL araç değer kaybının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.096,47 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 27.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 03.04.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının somut olay dahilinde yeterli olmadığını hakkaniyeti sağlamadığını, müvekkilinin hayatının geri kalanında yaşayacağı psikolojik buhranlar ve şahsına yönelik uygulanan ilaçla tedavi yönteminden de anlaşılacağı üzere kendisinin bu travmayı atlatması ve hayatını olağan şekilde devam ettirmesinin pek mümkün olmadığını, kullanılan ilaçların müvekkilinde aşırı uyku isteği uyandırıp anksiyete belirtisi gösterdiğini, bunun sonucunda da müvekkilinin toplum içinde rahat hissetmeyip kendini yalnız kalabileceği ortamlara sürüklendiği, manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça manevi tazminat kararı yönünden kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayın özellikleri uyarınca hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.