süratli departmanında kıdemli karşıdan cismani müzakere yaya karşıya çarpması ünvanı

Anahtar kelimeler: Süratli Departmanında Kıdemli Karşıdan Cismani Müzakere Yaya Karşıya Çarpması Ünvanı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

ASIL DAVADA

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın süratli şekilde müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkilimin ... Bankası A.Ş. Hukuk Departmanında Kıdemli Yönetmen ünvanı ile takip memuru olarak çalışmakta ve Bankanın taraf bulunduğu davaların, takiplerin ve her türlü resmi veya özel dairelerdeki evrak takibinin ifasından sorumlu olduğunu, iş kaybı yaşayabileceğini, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 500,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, daimi maliyeti tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... ve kazaya karışan araç maliki ... aleyhine İstanbul 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, bu davaya karışan aracın ZMMS poliçesini yapan ...A.Ş 'ye karşı açtıkları işbu davanın İstanbul 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatı ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak talep ettikleri tutarları 118.351,63 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine aracın oldukça yavaş ilerlemekte olduğunu, müvekkili sinyal vererek soldaki tek yönlü sokağa dönüş yaptığı esnada araç yolunun ortasında yola bakmadan ve araçları kontrol etmeden geçmekte olan davacıya hafif biçimde dokunduğunu, 200 metre ötede yaya geçidi bulunduğunu, bu hususların MOBESE görüntülerinde açıkça görülmekte olduğunu, davacının ön tendon yırtığı/ kopması ve akabinde geçirdiği ameliyatın bu kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, davacının olaydan yaklaşık 1 ay sonra Amerikan Hastanesi'ne gittiğini ve burada kuadrisep tendonunun yırtıldığının tespit edildiğini, davacının eşi ile davalı telefonla konuştuğunu davacının eşi müvekkiline davacının evde iki defa bacağının üzerine düştüğünü söylediğini, █████/2016 tarihli "Ayaktan Hasta Değerlendirme Formu" raporunda da davacının iki defa düştüğünü beyan ettiğinin ifade edildiğini, tedavi etmeyen Şişli Etfal Hastanesinin kusurundan söz edilebileceğini, davanın husumet nedeniye reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl ve birleşen İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında maddi tazminat istemi yönünden davaların birlikte kısmen kabulü ile; 20.978,34 TL geçici iş göremezlik ve 97.373,29 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 118.351,63 TL maddi tazminatın; davalı ...A.Ş yönünden █████/2018 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının tedavi gideri isteminin reddine; asıl davadaki manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyeti hakkında ATK üst kurulu ve ihtisas kurullarınca alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, %5 oranında tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, mahkemece bu oranın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, yargılama sürecinde mahkemeye itiraz ettiklerini, dosyanın ATK Genel Kurulu'na gönderilmesini talep ettiklerini, taleplerinin kabul görmediğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından █████/2016 tarihinde, davalı ...'a ait olup, davalı ...A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile belgesiz tedavi zararının ve manevi zararının giderilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E.

ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına ve ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan █████/2018 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp çelişki oluşturmayacak olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin yatırılan 2.021,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.289,15 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026