atmasının vermesine konya ihtarnamenin şimdilik aldığını kesinlik şartı eksiklikleri bağımsız

Anahtar kelimeler: Atmasının Vermesine Konya İhtarnamenin Şimdilik Aldığını Kesinlik Şartı Eksiklikleri Bağımsız

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 225 85... parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümü 12.09.2018 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı haksız olarak kullanmakta olduğunu ve davalıya kullanıma son vermesine yönelik ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek davalının taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesi ile şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL ecrimisil alacağının haksız işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın davacının belirttiği tarihte davacının babası olan ...tarafından satın alındığını, o tarihte ...ile kendi babası olan .......... arasında kira sözleşmesinin yapıldığını, bu doğrultuda kendisinin taşınmazda kiracı olarak ikamet ettiğini, davacının babasının ölümü ile de taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, bu nedenle taşınmazda el birliği ile mülkiyetin söz konusu olduğunu ve haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla "...taraflar arasında kira sözleşmesinin olmadığı, davacının davalıya taşınmazda kiracı olarak oturmasına dair yazılı veya sözlü bir rızasının bulunmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtarname ile davalının temerrüte düştüğü, davalıya yapılan ihtarnamede yasal sürenin 27.09.2023 tarihinde dolduğu, davanın ise 29.09.2023 tarihinde açıldığı, dolayısı ile davacının iki günlük ecrimisil alacağının olacağı, bu dönem için hesap edilen ecrimisil bedelinin 940,00 TL olduğu..." gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi istemi yönünden açılan davanın kabulüne, davalının dava konusu ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 225 85... parselde kain taşınmazın 11 No.lu bağımsız bölümüne yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine; ecrimisil istemli olarak açılan davanın kısmen kabulüne, 940,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında "...dava konusu taşınmazın davacı tarafından 12.09.2018 tarihinde satın alma yoluyla iktisap edildiği, davacı ile davalı arasında yapılmış bir kira sözleşmesi olmadığı gibi davacının savunmasında belirttiği adi yazılı kira sözleşmenin davacı ve davalı arasında olmadığı, bu sözleşmenin davacıyı bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının babası ile müvekkilin babası arasında yapılan kira sözleşmesinin yürürlükte olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini,

2. Kiraya verenin ölümü ile kira sözleşmesinin sona ermeyeceğini,

3. Ayrıca taşınmazın devri ile de kira sözleşmesinin son bulmayacağını,

4. Dava konusu taşınmazın aynı zamanda aile konutu olduğunu,

5. Kira sözleşmesi gereği olan kira bedelinin ödendiğini,

6. Dava konusu taşınmaz hakkında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılmış olduğunu,

7. Bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini,

8. Davacının kanuna karşı hile yapmaya çalıştığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.