sokak blok yatırdığını devrini niyetli iyi yapmadığını gaziantep bile üretimi

Anahtar kelimeler: Sokak Blok Yatırdığını Devrini Niyetli İyi Yapmadığını Gaziantep Bile Üretimi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalılar ... ... A.Ş. vekili ve .......... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı asil dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... no.lu sokak, No:2, .... D Blok, No:16 bağımsız bölümü ....... Üretimi İnşaat şirketinden sözleşme ile satın aldığını, borçlarını ödediğini, tapu harcını bile yatırdığını, ancak iyi niyetli olmayan şirketin tapu devrini yapmadığını, haciz şerhlerinin ise büyük kısmının kendisinin dava açma sürecinde ve mahkemenin ilk kararından sonra konulduğunu, hacizlerden kendisinin haberinin olmadığını belirterek, ilgili taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve hacizlerden ''ari'' olarak tarafına teslimini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı asil dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, zira bu taşınmaz üzerine haczi koyan kişi ve finans kurumlarının bu taşınmazın kendisine satıldığını bilmelerine rağmen koydurduklarını belirterek dava konusu taşınmazın hacizlerden ari şekilde adına devrini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, temyiz eden birleştirilen dava davalıları yönünden, taşınmaz üzerine konulan hacizlerin iflasın ertelenmesine ilişkin dosyadaki 20.09.2014 tarihli ara karar ile tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ve bu iflas ertelenmesine ilişkin dosyada taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararından sonra hacizlerin konulmuş olması nedeniyle, birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu 67 52... parsel D Blok 3. Kat 16 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve şerhlerin kaldırılarak takyidatsız olarak davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalılar ... ... A.Ş. vekili ve...... Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuş; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacı tarafın taraflar arasında 'tapu harici satış sözleşmesi' akdedildiğini beyan ettiğini, buna istinaden tapu müdürlüğündeki tapu takyidatlarında harici satış sözleşmesinin tapuya şerhinin olmadığının açık olduğunu,

b. Davacının tapu harici satış sözleşmesi ile kazandığını iddia ettiği kişisel hakkını aleni sicile güvenerek işlem yapan 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğini,

c. Tapu kayıtları üzerinde inşaat şerhi bulunmaması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı hâlinde 3. kişinin bu kazanımının korunacağının ifade edildiğini,

ç. İlgili tapu harici satış sözleşmesinin müvekkili Şirkete karşı ileri sürülebilecek geçerli bir sözleşme olmadığını,

d. Tapuda malik olarak gözüken borçlu Şirketin müvekkili Şirkete borcunun devam ettiğini,

e. İflas ertelenmesi dosyasındaki ara karardan şirketin haberdar olmasının beklenemeyeceğini, zira ... 27. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi dosyasının........ Kiralama A.Ş. tarafından ... 14. Noterliğinin 01.10.2019 tarihli ve 4733 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik edildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yasal prosedürleri izlemek suretiyle haczeden müvekkilinin, tarafı olmadığı geçersiz sözleşmeden dolayı herhangi bir şekilde ertelenmesinin hukuken mümkün olmadığını,

b. Davacının harici satış sözleşmesi ile kazandığını iddia ettiği kişisel hakkı tapuya şerh ettirmeden aleni sicile güvenerek işlem yapan 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğini,

c. Müvekkilinin haciz tesis ettiği tarih itibariyle tapu sicilinde davacı lehine herhangi kısıtlayıcı bir şerhin yahut beyanın bulunmadığını,

ç. İflas erteleme dosyalarında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz işlemlerinde de uygulanabilmesi için ayrıca ve açıkça ihtiyati hacizleri de kapsadığının belirtilmiş olmasının gerektiğini, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen iflas erteleme kararında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati hacizlere ilişkin ayrı bir hüküm tesis edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda, taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılarak, taşınmazın davacı adına tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması hâlinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Somut olaya gelince, Gaziantep Tüketici Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla, dava konusu 2 43... parsel D Blok 16 No.lu bağımsız bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 01.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu tarihten önce; Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince taşınmaz üzerine 01.11.2012 tarihinde konulan ve 24.01.2013 tarihinde terkin edilen ihtiyati tedbir ile alacaklı ... Finansal Kiralama lehine 05.11.2012 tescil tarihli ve alacaklı .... Faktoring A.Ş. lehine 26.11.2012 tescil tarihli icrai haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerine tescil edilen ihtiyati tedbir şerhi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına konu iflasın ertelenmesine ilişkin olup, 11.07.2003 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vaad alacaklısı olan .... şahsi hakkını açıklayıcı bir tedbir değildir. Bu nedenle şahsi hak sahibine bir koruma sağlamaz. 05.11.20 12... .11.2012 tarihli icrai haciz şerhleri, mülkiyetin davacı ...'a geçtiğinin kabul edileceği tapunun adına tesciline dair Gaziantep Tüketici Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı Mahkemenin kesinleştiği 01.03.2021 tarihinden öncedir ve davacı ...'ın taşınmazda hak sahibi olduğuna yönelik tapuda bir açıklama bulunmamaktadır. Haciz lehtarlarının kötüniyetli olduğu da iddia edilip kanıtlanamadığına göre Mahkemece davanın kabulü ile temyize konu edilen haciz ve şerhlerin kaldırılarak taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında 20.09.2014 tarihli ara kararıyla, ''Davacı vekilinin taleplerinin kabulü ile Mahkememizin 18.10.2012 tarihli tedbir kararından sonra başlatılan ve hâlen devam eden ya da duran icra takipleri sebebiyle davacı şirket malvarlıkları üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına,'' karar verilmiş ise de, bu karar şahsi hak sahibi davacı ...'a bir hak tanımayacağından, Mahkemenin gerekçesinde bu ara karara da yer vererek davanın kabulü ile temyize konu haciz ve şerhlerin kaldırılarak taşınmazın davacı adına tesciline karar vermiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.