minibüsü zmms yazılım cismani müzakere yaraladığını vererek ciddi seyir kazaya

Anahtar kelimeler: Minibüsü Zmms Yazılım Cismani Müzakere Yaraladığını Vererek Ciddi Seyir Kazaya

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile █████/2014 tarihinde seyir halinde iken trafik kazasına sebebiyet vererek müvekkilini ciddi şekilde yaraladığını, davalı ... şirketi tarafından kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin yazılım mühendisi olduğunu ve 15.200,00 TL'ye çalıştığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı sebebi ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının %3 olarak değerlendirildiğini ve müvekkiline 57.423,46 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının %6 oranında olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait olan motorun pert olacak vaziyette hasarlandığını, 23.717,79 TL hasarlı parça tespit edildiğini, aynı zamanda kaza sebebi ile müvekkiline ait motor kaskı ve motor yeleğinin de kullanılamaz hale geldiğini belirterek, şimdilik 20.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren ve sigorta poliçesi limitini aşmamak üzere, diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; iş göremezlik yönünden talebini 70.930,01 TL'ye; hasarlanan koruyucu mont ve kask yönünden ise 5.812,50 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alınan ...incelemesi ve aktüer hesaplaması neticesinde davacının ...Bankası'nda bulunan banka hesabına, █████/2016 tarihinde 57.423,46 TL ödeme yapıldığını, bu itibarla sigorta şirketi tarafından poliçeden kaynaklanan kişi başı sakatlık hallerine ilişkin bakiye teminat sorumluluğu 232.576,54 TL kaldığını, araçta meydana gelen maddi hasar açısından ise açılan hasar dosyası kapsamında davacıya █████/2016 tarihinde 7.500,00 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bu itibarla sigorta şirketi tarafından araç başı maddi zarar açısından bakiye sorumluluğu 21.500,00 TL kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın tamamen davacının yağışlı yolda aşırı süratli seyretmesinden dolayı vuku bulduğunu, müvekkilinin aracının davacının aracına temasının söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının çalışma gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının motosikletin hasarlanmasına ilişkin bakiye tazminat talebinin reddine, davacının koruyucu mont ve kask hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.451,25 TL’nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05.09.2014 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, %25 kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin çalışma gücü kaybına ilişkin süreçte ATK'de fiziki muayenesinin yapılmamış olduğunu, kağıt üzerinden değerlendirmeler yapıldığını, itirazlarının üst kurula gönderilerek değerlendirilmesi yerine ihtisas kurulu tarafından değerlendirildiğini, bu sebeplerle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olduğunu, her ne kadar raporlarda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş olsa da müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini ve platinler olduğunu, dosyaya sundukları uzman mütalaasının dikkate alınmadığını, kaza sonrası müvekkilinin motosikletinde meydana gelen hasarın son derece yüksek olduğunu, motorunun pert olduğunu, bilirkişi raporundaki tespit edilen değerin oldukça düşük ve ekspertiz raporu ile de çelişkili olduğunu, müvekkilinin koruyucu ekipmanlarının markasına dikkat edilmediğini, bilirkişilerce kaza tarihindeki değil ortalama bir mont ve kask değeri üzerinden hesap edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında █████/2014 tarihinde, davalı ... A.Ş.'ye trafik sigortalı olup, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralanan davacının, çalışma gücünün kaybı, motosiklette meydana gelen hasar, korucu ekipmanlarının gördüğü zarar nedeniyle eldeki maddi tazminat davasını açtığı; davacının davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacıya yaralanması ile ilgili olarak █████/2016 tarihinde 57.423,46 TL, araçta meydana gelen maddi hasar açısından ise █████/2016 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince alınan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına sunulan █████/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilince delil dilekçesi ekinde sunulan ve Pendik Devlet Hastanesi tarafından aynı kaza sebebi ile düzenlenen █████/2016 tarihli özürlülük sağlık kurulu raporunda davacının sürekli özürlülüğü %6 olarak tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ATK 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan █████/2018 tarihli raporda, davacının 05.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre %2.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; ATK 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan ve davacının muayenesi yaptırılarak düzenlenen █████/2019 tarihli raporda, davacının 05.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; her iki ATK raporundaki çelişki sebebiyle ATK 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan █████/2022 tarihli raporda, davacının 05.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Pendik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmediğinden çelişki oluşturmayacak olmasına ve Mahkemece alınan ATK raporları arasındaki çelişkilerin de davacının muayenesi yaptırılarak ve ATK 2.Üst Kurulca düzenlenen raporla giderilmiş olmasına göre, Mahkemece █████/2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Koruyucu ekipmanların değerinin düşük tespit edildiğine yönelik itiraz bakımından ise, zarar gördüğü belirtilen koruyucu ekipmanların faturasının sunulmamış olması karşısında, bilirkişi tarafından ortalama rayiç değerlerine göre tespit yapılmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026