Anahtar kelimeler: Bam Konulu Tesisat Akdedildiğini Başkan Düşen Projesinin Firma Yazim İfa
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: ..../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ......NUMARASI
:.......DAVACI
: ..........VEKİLİ
: Av. ... ......DAVALI
: .......VEKİLİ
: Av. ... -......DAVANIN KONUSU
: Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: .....KARAR YAZIM TARİHİ
: ......Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, taraflar arasında ......... Projesi’nin tesisat işlerinin müvekkilince yapılması konulu 2 adet sözleşme imza akdedildiğini, ancak müvekkil firma üzerine düşen bütün ifa yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, hak etmiş olduğu bedel ve daireler tarafına eksik teslim edildiği gibi sözleşme haricinde de kendisine bir çok iş yükletildiğini ileri sürerek müvekkiline devri taahhüt edilen 4 adet dairenin davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde ise dairelerin bedellerinin dava tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle değer biçilerek müvekkiline ödenmesine, bu talepleri ile birlikte her şimdilik 10.000,000 TL sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedelinin ve 5.000,00 TL sözleşmeler harici olan ve müvekkili tarafından yapılan fazla iş bedelinin davalıdan tahsiline, davacının hak ve alacaklarının ödenmesine teminat teşkil edebilmesi amacıyla davalının adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini veya dava konusu taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının yapmış olduğu işlerin bir kısmının ayıplı ve eksik olduğunu, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemenin █████/2023 tarihli ara kararı ile, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin gerçekleştiği ve zaten davalı adına hiç tescillerinin yapılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, devri yapılan dairelere ilişkin işlemler muvazaalı olup şu an hak iddia ettikleri tapuların davalı Sait Zorlu'nun ortaklarının çocukları üzerlerine iş bu dava açıldıktan sonra 2022 Aralık ayında devredildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sulh olma, tazminatın ödenmesi vs. gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, dolayısıyla tedbir talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, eser sözleşmesi uyarınca yapılan iş karşılığında devri taahhüt edilen dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili, ayrıca ödenmeyen hak ediş alacaklarının tahsili talepli davada, dava konusu dairelerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.HMK 389 vd .m. uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak davanın tarafları hakkında verilebilecek olup, somut olayda dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle ve sonrasında davalı adına değil 3.kişiler adına kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre, davanın tarafı olmayan 3.kişilerin haklarını etkileyebilecek şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün görülmemiştir.O halde mahkemece talebin reddi yönünde verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde gider avansı iadesi ile talep halinde harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır