Anahtar kelimeler: Kredili Traktör Kredinin Kayseri Kredilerden Kredisi Akdedilen Yazim Mevduatlardan Bankalarca
T.C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVANIN KONUSU
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARARYAZIM TARİHİ
: █████/2026KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve ████████ E - ████████ K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalıya traktör kredisi kullandırıldığını, davalının kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesaplar kat edilmiş ve davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, olup davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, beyan edilerek, Davanın kabulü ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asılın beyan dilekçesinden özetle; icra takip talebinde krediye ilişkin alacağı kabul ettiğini, avukat vekalet ücretinin çok fahiş olduğunu, icra takbinde talep edilen fahiş vekalet ücreti nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile asıl borçlu davalı arasında █████/2023 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, görülmüştür. Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara 24.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye; ... tarih ... yevmiye ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; 1.002.245,52-TL için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Davalı her ne kadar ön inceleme sonrasından sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde asıl alacağa bir itirazının olmadığını ferilere itiraz ettiğini beyan etmiş ise de takibe itiraz dilekçesinin 3. Maddesinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tahkikat aşamasında sözleşme, ödeme bilgileri, kat ihtarı, tebliğ mazbataları celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi sağlanmıştır. Yukarıda anılan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı taraf aleyhine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında, davalının itirazının kısmen iptali ile, Traktör Kredisinden kaynaklanan 553.600,51 TL asıl alacak+445.525,89 TL işlemiş akdi faiz + 9.795,65 TL işlemiş faiz+ 489,78 TL BSMV +1.373,20 TL ihtarname masrafı, Tarım Ek Hesap kredisinden kaynaklanan 145.579,65 TL asıl alacak+15.974,15 TL işlemiş akdi faiz + 1.800,34 TL işlemiş faiz+ 90,02 TL BSMV +1.373,20 TL ihtarname masrafı, Tarım Kart kredisinden kaynaklanan 45.237,14 TL asıl alacak+23.607,97 TL işlemiş akdi faiz + 533,04 TL işlemiş faiz+ 26,65 TL BSMV +1.373,20 TL ihtarname masrafı, olmak üzere Genel Toplam 1.246.380,39 TL üzerinden takibin devamına, {553.600,51 TL asıl alacak tutarına %91,00 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasına; 145.579,65 TL asıl alacak tutarına %63,60 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasına 45.237,14-TL asıl alacak tutarına %60,60 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasına} Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (1.246.380,39-TL) %20'si tutarında olmak üzere 249.276,078-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın m.67 uyarınca icra inkar tazminatı için haksız ve kötü niyetli itirazın şart olduğunu, bu şartın somut olayda gerçekleşmediğini, yerel mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak %91, %63,60 ve %60,60 oranlarında temerrüt faizi uygulanmasına karar verdiğini, bu oranların, TBK ve ilgili mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığını, fahiş faiz oranları, hakkaniyete ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkeme davacı lehine 192.493,25 TL vekalet ücretine hükmettiğini, davalı taraf olarak borcu kabul ettiğini, yalnızca ferilere itiraz ettiği dikkate alındığında bu kadar yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinin büyük kısmının davalı olarak kendilerine yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme, davalının ferilere yönelik itirazını yeterince değerlendirmediğini, yalnızca bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, oysa davalı, faiz ve masrafların fahiş olduğunu ileri sürdüğünü, bu hususun ayrıntılı şekilde incelenmediğini, dava konusu traktörün, geçimini sağladığı temel araç olduğunu, yediemin olarak kendilerine bırakılmaması mağduriyetine yol açtığını, haczedilen aracın değerini karşılayacak oranda teminat göstermeye hazır olduğunu belirtilmesine rağmen talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçimini çiftçilikle sağlayan bir borçlunun temel üretim aracı olan traktörünün haczedilmesi durumunda, İİK'nın 82/1-4 ve 85.maddeleri uyarınca, traktörün borçluya yediemin olarak bırakılması veya haczinin kaldırılması gerektiğini dair Yargıtay'ın yerleşik içtihatları mevcut olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, en azından icra inkar tazminatı ve fahiş faiz oranları yönünden kararın düzeltilmesine, yargılama giderleri ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkil banka alacağı İİK 68/b hükmünde likit alacak olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasal olduğunu, dava konusu alacak bakımından temerrüt faizi, vekalet ücreti ve iş bu dava bakımından hükmedilen yargılama giderleri dahil tüm feri alacaklar yasal mevzuata göre ihdas edilmiş olup, davalının bu husustaki istinaf talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının haczin kaldırılmasını talep ettiği ve istinaf konusu ... plakalı traktörü, banka lehine rehinli olup, dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası olduğunu, dolayısıyla istinaf konusu araç üzerinde müvekkil bankanın haczi yoktur, rehni olduğunu, bu yönüyle davalının araç üzerindeki yakalama ve rehin takip şerhinin kaldırılması yönündeki istinaf talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Yerel mahkemece nihai kararda müvekkil banka alacakları eksik değerlendirildiğini, karar 26.02.2025 tarihli bilirkişi raporu müvekkil banka alacağını eksik hesapladığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davamızın kısmen reddine dair yerel mahkeme kararının iş bu katılma yoluyla istinaf talebi ile istinaf ettiğini, davalının istinaf talebinin reddi ile davamızın kısmen reddine dair Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ yerel mahkemenin kısmen red kararının istinafen kaldırılarak davamızın kabulüne talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı tarafından kullanılan traktör kredisi, tarım ek hesap kredisi ve tarım kart kredisinden kaynaklı ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve ████████ E - ████████ K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davalı adli yardım talebinde bulunduğundan istinaf başvurusu esnasında harç alınmamış olup, alınması gerekli olan 85.140,24 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026