Anahtar kelimeler: Yapişletdevret Otoyolu Modeli Niğde Esaskarar Kurmaya Fiilden Yapmaya Projesi Yatırım
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 3996 Sayılı Kanun ve █████████ Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ...-Niğde Otoyolu Projesi işi Müvekkilİ Şirket tarafından yerine getirilmiş ve getirilmeye devam ettiğini, Otoyol toplamda üç ana kesimden meydana gelmekte olup 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi uyarınca ... tarafından onaylanarak ilgili kesimler trafiğe açıldığını, müvekkili Şirket'in işleteni olduğu ...-Niğde Otoyolu'nda 25.04.2024 tarihinde ... -.... - .... plakalı araçlar maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu kazada .... plakalı araç sürücüsüne KTK m. 52/1-b uyarınca %100 oranında kusur atfedildiğini, dava konusu haksız fiilde %100 kusurlu olan .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Davalı ...'ya .... numaralı ve 07.08.2023-2024 kapsam tarihli poliçeden 10.06.2024 tarihinde başvuru yapılmış ve.... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, KDV genel uygulama tebliği uyarınca müvekkili ile sigorta şirketi arasındaki Katma Değer Vergisi %50 oranında tevkifata tabi olduğunu, dava konusu haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki ZMMS poliçe limiti kaza başına 400.000,00-TL olduğunu, müvekkili Şirket tarafından Davalı Sigorta nezdinde açtırılan hasar dosyası kapsamında 15.08.2024 tarihinde 355.808,07-TL tutarında ödeme alındığını, davalı Sigorta tarafından 15.08.2024 tarihinde yapılan 355.808,07-TL tutarındaki ödeme ile ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluktan daha az ödeme yapılmış ve Müvekkili Şirket'in mağduriyetinin ortaya çıktığını, yapılan yazışmalar neticesinde yasal süreler aşılmasına rağmen sonuç alınamayacağının anlaşılması sebebiyle Müvekkili Şirket tarafından 30.01.2025 tarihinde Ticari Davalarda Dava Şartı Arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak 05.03.2025 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Müvekkili Şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde T-347586186-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazada hasarlanan dava dışı .... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olan... A.Ş.'ye 56.692,55 TL tutarında 24.07.2024 tarihinde rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının hasar ihbarı üzerine ekspertiz raporu alınmış tespit edilen 355.808,07 TL tazminat bedeli davacıya ödendiğini, Zorunlu Trafik Sigortasında araç başına maddi hasar teminat limiti kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL kaza başına teminat limiti ise 400.000,00 TL' olduğunu, müvekkili şirketin konu zarar nedeniyle 50286851 numaralı hasar dosyası kapsamında yaptığı toplam 412.500,62 TL tazminat ödemesi ile poliçe limiti tüketildiğini, davacı yan kaza başına teminat limiti olan 400.000,00 TL'nin tamamının ödenmesini talep etmişse de davacının zararı, araç/kişi başı teminat limitine tabi olduğunu, kaza başına teminat limiti belirlenmesinin amacı birden fazla zarar gören olduğunda trafik sigortacısının sorumluluğunun üst limitini belirlediğini, buna göre, davacıya yapılan 355.808,07 TL tazminat ödemesi ile 200.000,00 TL olan teminat limiti zaten çokça aşıldığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davalı.... A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.Dava dışı ... A.Ş.'den dava konusu.... plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.Dava dışı.... A.Ş.'den █████/2024 tarihli kaza nedeni ile.... sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava ; ZMMS sigorta şirketine trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli açılan kısmi alacak davasıdır.Davacı otoyolda meydana gelen iki taraflı trafik kazasında oto korkuluk ve akıllı ulaşım sistemi hasara uğramasından dolayı ... plakalı aracın ZMMS şirketine bakiye hasar bedeli için alacak davası açmıştır.Davalı sigorta şirketi ise kaza nedeni ile davacı şirkete 355.808,07 TL hasar bedeli ödendiğini, kaza nedeni ile dava dışı 34 BIP 351 plakalı aracın kasko sigortacısına 56.692,55 TL ödeme yapıldığını, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 400.000,00 TL bedelli olduğunu ve teminat limitinin tükendiğinden davanın reddini istemiştir.Kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limitinin 400.000,00 TL olduğu, davacıya davadan önce 355.808,07 TL ödeme yapıldığı, dava dışı Sompo Sigorta şirketine 56.692,55 TL ödeme yapıldığı gelen müzekkere cevabından anlaşılmakla, davadan önce davalı sigorta şirketinin 400.000,00 TL teminat limiti tükendiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce arabuluculuk aşamasında teminat limitinin tükendiği davacıya bildirilmediğinden ve davacının dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemeyi bilemeyeceğinden HMK 327/2 maddesi gereğince davalı tarafa HMK 327/1 maddesi gereği vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Davanın sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmesi nedeni ile REDDİNE,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸Hakim .....¸*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.