adayın seçilerek çapında onayında kriterine mutabakata varılarak yerleştirme yerleştirilmesi yerleştirildiğini

Anahtar kelimeler: Adayın Seçilerek Çapında Onayında Kriterine Mutabakata Varılarak Yerleştirme Yerleştirilmesi Yerleştirildiğini

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülke çapında İK danışmalığı, işe alma ve yönetici yerleştirme hizmetleri sunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 09.07.2024 tarihinde davalı şirket bünyesinde istihdam edilmek üzere bakım müdürü bulunması ve yerleştirilmesi kapsamında mutabakata varılarak teklif onayı sunulduğunu, bu teklif onayında adayın şirkete yerleşmesi ile hizmetin faturalandırılacağı ve fatura tarihinden itibaren 8 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalı şirketin kriterine uygun adayın müvekkili tarafından seçilerek şirkete yerleştirildiğini, akabinde müvekkili tarafından 27.08.2024 tarihli ---------- fatura no'lu 202.728,86 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, davalının ödemeyi 8 günlük süre içerisinde gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile mail kanalıyla iletişime geçilerek bu durumun müvekkilinin iç raporlamasını geciktirdiğinin iletildiğini, davalı tarafından dönüş sağlanmaması üzerine ödemenin 24 günlük gecikmesine ilişkin olarak müvekkili tarafından 02.10.2024 tarihli -------- fatura no'lu 7.640,09 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalıyla mail kanalıyla iletişime geçilmeye çalışılsa da davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin 202.728,86 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 14.658,96 TL avans faizi ve takip sonrasında işleyecek avans faizi ile devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında her ne kadar teklif onayı olsa da davacı tarafından müvekkili şirkete yerleştirilen --------- herhangi bir bakım müdürünün bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerde de görüleceği üzere iddia edilen yerleştirmenin ---------- şahıs şirketine yapıldığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir faturanın kabul edilmediğini, tek taraflı e-faturaların şekil ve içerik yönünden kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmeti kanıtlayamadığını, fatura konusu işle ilgili taraflar arasında sözleşme yapıldığının kanıtlanamadığını, faturaların usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaldı ki davacının yerleştirme yaptığını iddia ettiği kişinin ancak 1,5 ay çalıştığını ve sonrasında işten ayrıldığını, taraflar arasındaki teklif onayının 1. sayfasında “--------- işbu teklife konu pozisyon için 6 aylık süreyi garanti eder.... koşulların aynı kalması şartı ile seçme yerleştirme hizmetin, bir defaya mahsus olacak şekilde ücretsiz olarak verecektir.” ibaresinin bulunduğunu, davacının ayrılan kişinin yerine başka birini ikame edip etmediğinin belli olmadığını, davacının 6 aylık garanti sorumluluğu olduğunu ve bunu yerine getirdiğini ispat edemediğini, taraflar arasında gecikme faizi ya da vade farkını düzenleyen bir anlaşma olmadığını, gecikme faizi adı altında davacı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, salt fatura düzenlenmesinin temerrüde esas kabul edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı aleyhinde █████/2024 tarihinde 202.728,86 TL asıl alacak, 14.658,96 TL işlemiş faiz toplamı 217.387,82 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacı ve davalı tarafın uyuşmazlık konusu yıllara ait yasal ticari defterleri, dayanak kayıtları, ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda özetle; Taraflar arasında davalı şirket genel müdürü '---------' tarafından imzalanıp kaşelenen teklif onay formu ile bakım müdürü pozisyonu için personel seçme ve yerleştirme hizmetine ilişkin sözleşmesel ilişki kurulduğu, sözleşmede adayın şirkete yerleşmesi halinde hizmet bedelinin faturalandırılacağı ve faturanın 8 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından önerilen '----------' isimli adayın 19.08.2024 tarihinde -------- kayıtlarına göre --------- unvanlı işyerinde “Bakım Onarım Mühendisi” olarak işe başladığı ve 40 gün çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin sona erdiği, davalının cevap dilekçesinde adayın yaklaşık 1,5 ay çalıştığının kabul edildiği, böylelikle davacının sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirdiği ve ücret alacağına hak kazandığı, incelenen ticari defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 210.368,95 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında da aynı tutarda borç göründüğü, her iki tarafın BA/BS formlarında davaya konu iki faturayı karşılıklı olarak vergi idaresine bildirdikleri ve kayıtların birbirini doğruladığı, davalı tarafından e-faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, sonuç olarak davacının icra takibine konu alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında █████/2024 tarihli 'teklif onay formu' kapsamında bakım müdürü pozisyonuna ilişkin personel seçme ve yerleştirme hizmeti hususunda ticari ilişkinin kurulduğu, söz konusu teklif onay formunun davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp kaşelendiği, davacı tarafından önerilen -------- isimli adayın █████/2024 tarihinde işe başladığı, bu hususun---------- kayıtları ile sabit olduğu, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ilgili kişinin yaklaşık 1,5 ay süreyle çalıştığının kabul edildiği, bu haliyle davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmeti yerine getirerek ücret alacağına hak kazandığı, tarafların usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu █████/2024 tarihli 202.728,86 TL bedelli faturanın ve █████/2024 tarihli gecikme bedeli faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA/BS formlarında söz konusu faturaların karşılıklı olarak bildirildiği, davalının kendisine tebliğ edilen e-faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, bu haliyle davacının 202.728,86 TL fatura karşılığı asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, faiz talebi yönünden ise asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu, somut uyuşmazlıkta borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmış olup, davacının faiz talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın asıl alacak talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının --------- İcra Dairesi'nin ------------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 202.728,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 40.545,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 13.848,41-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.625,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.222,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 2.625,51-TL peşin harcın toplamı olan 3.240,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.078,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,26 kabul %6,74 ret oranında) olmak üzere 11.264,02-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 14.658,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.289,81-TL'sinin davalıdan kalan 310,19-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026