Anahtar kelimeler: Bulvarını Takiben Ştine Sokak İstikametinden İstikametine Eylemden Gelerek Seyir Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı aleyhine ---------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile değer kaybı ödemesi sebebiyle, rücu alacağına yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yapılan iş bu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ---------Ş. tarafından davalı ------- Şti.'ne ait -------- plaka nolu aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sürücü --------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın --------- sokak istikametinden gelerek, ---------- bulvarını takiben ------- sokak istikametine seyir halindeyken, --------- sokağa dönüş yapmak için sağa manevra yaptığı esnada aracının sağ arka yan kısımlarına, ---------- bulvarını takiben sağ şeritten --------- istikametine seyreden sürücü --------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın sol ön ve sol ön yan kısımları ile çarpması ve sürüklemesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda --------- plaka nolu aracın kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, somut olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olayın tamamen davalının kusuru sonucu oluşmuş olup, ayrıca sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkı doğduğunu, tüm bu nedenlerle -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının rücu hakkının bulunmadığını, davacı tarafından sadece olay anında tutulmuş olan kaza tespit tutanağı temel alınarak haksız şekilde müvekkiline rücu edilmek istendiğini, bütün bu nedenlerle davanın esastan reddini, talebin kötü niyetli ve haksız olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Uyuşmazlık, █████/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu değer kaybı ödemesinin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.--------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı aleyhinde █████/2024 tarihinde hasar ödemesi nedeniyle ödenen sigorta rücu alacağının tahsili için 18.867,37 TL asıl alacak, 4.270,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.138,12 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.--------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Takip alacaklısı --------- tarafından █████/2023 tarihinde davacı sigorta şirketi aleyhinde █████/2021 tarihli kaza nedeniyle --------- sayılı kararının takibe konulduğu, tahkim kararı incelendiğinde sigorta şirketi aleyhine 8.536,89 TL hasar tazminatı, 2.200,00 TL yargılama gideri ve davacı lehine 8.536,59 TL vekalet ücretine hükmedildiği, işbu karardaki miktarlar ve işlemiş faiz toplamı 19.994,29 TL alacak miktarının borçlu sigorta şirketi tarafından icra dosyasına█████/2023 tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücu talebiyle █████/2024 tarihinde ---------- İcra Dairesinin---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ evrağına rastlanılmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davacı sigorta şirketinin, trafik sigortalısı olan davalı şirkete ait --------- plakalı aracın █████/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında sürücü --------- olay sırasında 4,25 promil alkollü olduğu, sol şeritten seyir hâlindeyken gerekli önlemleri almadan ve dönüş kurallarını ihlal ederek sağa manevra yapması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü --------- ise yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan incelemede, -------- plakalı ---------- model --------- marka araçta meydana gelen değer kaybının 3.150,00 TL olduğu, davalı aracın sürücüsünün %75 kusuru dikkate alındığında davalının sorumluluğunun 2.362,50 TL olarak tespit edildiği, sigorta mevzuatı bakımından, sürücünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü olması nedeniyle ZMMS Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, ancak davacının ödediğini ileri sürdüğü tazminatı dosya kapsamında ödeme belgeleriyle ispat etmesi gerektiği yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; █████/2021 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine trafik sigortalı davalı şirkete ait --------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç sürücüsüne yapılan hasar ödemesinin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı --------- plakalı araç sürücüsü --------- %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücünün kaza sırasında 4,25 promil alkollü olduğu, bu haliyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkına hak kazandığı, ancak davalı tarafça █████/2026 tarihinde sunulan beyan dilekçesinin ekinde --------- hasar dosya numaralı trafik kazasına ilişkin 10.620,00 TL hasar ödemesinin dört eşit taksitte █████/2021-█████/2022-█████/2022-█████/2022 tarihlerinde banka aracılığıyla davacı sigorta şirketinin---------- Noterliğinin █████/2010 tarih, ----------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile rücu işlem yetkisi verdiği ---------Ş. hesabına yapılarak ödendiği, ilgili banka dekontlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça dava açıldıktan sonra karşı tarafın aracında oluşan değer kaybı ödemesinin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği iddia edilmiş ise de, davalı tarafça değer kaybı ödemesine ilişkin ödeme belgesi sunulamamış olup, itirazın iptaline konu icra dosyasına konu alacağında da hasar ödemesine dayandırıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle takibe konu alacak miktarı takip öncesi davalı tarafça ödenmiş olduğundan açılan davanın davanın reddine, ayrıca davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 23.138,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/202