Anahtar kelimeler: Taksimini Satılmasını Maliki İii Kesinlik Kararıyla Ortaklığın Şartı Aynen Eksiklikleri
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte maliki olduğu dava konusu 1 79... parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar duruşmada; taşınmazın aynen taksimini ya da değerinde satılmasını istemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 11.02.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.04.2015 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; “davalı ... yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin imara açıldığı hususunun dikkate alınmadığını, Belediyeden güncel durumunun sorulmadığını, oysa ki şuyulandırma çalışmalarının devam ettiğini, imar işlemleri ile aynen taksimin mümkün olacağını,b. Mahkemece bozma öncesi alınan rapor ile yetinildiğini, yeniden keşif yapılmamasının hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmayan raporların dikkate alındığını, yeniden kıymet takdiri gerektiğini,c. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının incelenmediğini, ivaz ilavesi suretiyle aynen taksimin değerlendirilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.2. Davalılardan ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın düşük fiyattan satılmasına ilişkin kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.