Anahtar kelimeler: Elazığ Kambiyo Çeki Borca Senetlerinden Menfi Gaziantep Nihai Tedbir İşbu
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafın işbu davalarına konu icra takibinin dayanağı olan çeki ilk önce Elazığ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasıyla icra takibine konu ettiği, müvekkil şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, Elazığ... İcra Hukuk Mahkemesinin...E sayılı dosyasından teminat karşılığı tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verildiği ve nihai olarak da davanın Takip İcra Müdürlüğünün itirazı yönünden kabulü ile Elazığ.. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin müvekkil şirket yönünden yetkisizliğine dair karar verildiği, , karşı tarafın istinaf başvurusunun ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesini...K. Sayılı 22.11.2019 tarihli kararı ile esastan reddedildiği, bu nedenle Elazığ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı icra takibinde dosyanın, müvekkil şirket yönünden tefrik edildiği ve Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, müvekkil şirketin Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına ve takibe konu çeke dair borçlu olmadığı, aksine söz konusu çekin alacaklısı ve çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi gördüren müvekkil şirket olduğu, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde söz konusu çeki icra takibine konu ettiği, müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı, tedbir taleplerinin kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra takibinin durdurulmasına , davalarının kabulü ile müvekkil şirketin davalı tarafa Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ve takibin dayanağı olan çeke dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın davalıya Torbalı İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halindeverilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.Her ne kadar menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olup olmadığı konusunda doktrin ve uygulamada farklı düşünce ve kararlar bulunsa da, davanın konusunun davacının davalı tarafa bir miktar para borcunun bulunmadığının tespitine yönelik olup, alacaklı yönünden alacaklı olduğu iddia edilen bir miktar paranın tamamı ya da bir kısmının davacıdan talep edilememesi sonucunu doğuracak nitelikte dava olması nedeniyle davanın aynı zamanda eda davasının hukuki sonuçlarını da doğuran niteliği göz önünde tutulduğunda 6325 sayılı yasa ile yasa koyucunun ticari davaların konusunun bir miktar para ile ilgili olması halinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu öngörmesindeki temel amacın; yargının iş yükünün azaltılması, uyuşmazlıkların usul ekonomisine uygun ve en hızlı şekilde mahkemeye taşınmadan tarafların karşılıklı rızaları ile çözümlenmesi olduğu göz önünde tutulduğunda menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk kapsamı dışında kalmasını gerektirir yasal bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Davanın yürütülen icra takibinde bir miktar para nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davaya konu takibin durdurulması, tedbir talepli menfi tespit davası olup, yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davanın doğrudan reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi konusunda karar vermek mümkün bulunmadığından bu istem hakkında karar oluşturulmamıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle , TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin ve tedbir talebi harcı olarak yatırılan 1.285,03-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.230,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvuru ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2020Katip ...(e-imzalıdır)Hakim ...(e-imzalıdır)