Anahtar kelimeler: Kargoposta Toplama Bildiği İtirazda Aşye Sekiz Kusursuz İşini Taşıma İfa
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.12.2023 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin, davalı ... ... San. ve Tic. AŞ'ye ait gönderilerin kargo/posta hizmeti kapsamında dağıtım ve toplama işini eksiksiz ve kusursuz şekilde ifa ettiğini, bu hizmetlere karşılık olarak farklı tarihlerde e- faturalar düzenlediğini ve söz konusu faturaların Türk Ticaret Kanunu m.21/2 uyarınca sekiz günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadan kesinleştiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Davalının borcunu bildiği hâlde ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 30.07.2024 tarihli tutanakla sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, Dava konusu faturaların içeriğinde gönderi adedi ile birlikte “Dağıtım ve Toplama Hizmet Bedeli”, “Dağıtım ve Toplama Hizmet Bedeli-E” ve mevzuattan kaynaklanan “Evrensel Posta Hizmeti ve BTK Katkı Payı” gibi yasal zorunluluk taşıyan kalemlerin açıkça yer aldığını, bu kalemlerin özellikle 0-30 kg / 0-300 dm” hacmindeki gönderiler için mevzuat gereği faturalara yansıtılması gerektiğini, düzenlenen her faturaya dayanak teşkil eden gönderi listelerinin ise excel formatında USB ortamında dosyaya sunulduğunu, gönderi kayıtlarında teslim tarihi, teslim alan kişi ve fatura numarası ile eşleşen bilgilerin açıkça görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı ve 06.07.2023 tarihli kararında da benzer nitelikte gönderi listelerine ve itirazsız kesinleşmiş e-faturalara dayanılarak fatura bedelinin hüküm altına alındığını, bu kararın emsal teşkil ettiğini, Ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2018 tarihli, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında da taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen ve süresinde itiraz edilmeyen faturaların icra takibine konu edilmesi hâlinde takibin devamına ve İİK m.67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit bulunduğunu, müvekkilin ifasını gerçekleştirdiği hizmet karşılığı alacağının açık ve belgeli şekilde ortada olduğunu, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın Y020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından borca itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu, tek başına faturaya itiraz edilmemiş olmasının faturanın kabul edildiği anlamına gelmediğini ve bu durumun faturayı kesinleştirmeyeceğini, kaldı ki davacının müvekkiline gerçekten bir hizmet sunmuş olması hâlinde, bu hizmetin fatura bedeli kadar olup olmadığının, söz konusu işin süresinde ve ayıptan ari şekilde ifa edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki olası borç-alacak ilişkisinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmemesi hâlinde yalnızca miktar ve fiyat yönünden karine doğduğunu, hizmetin gerçekten verilip verilmediğinin ayrıca ispatlanması gerektiğini, akdi ilişkinin kurulup kurulmadığının, işin eksiksiz olarak teslim edilip edilmediğinin, faturanın dayanağının yazılı delillerle ortaya konmasının zorunlu olduğunu, aksi hâlde yalnızca faturanın bulunmasının veya ticari deftere kaydının, tek başına borç doğurmayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete işin tam ve usulüne uygun şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle herhangi bir hak ediş oluşmadığını, buna bağlı olarak müvekkilin temerrüde düşürülmesinin ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle icra takibine konu alacak ve ferilerine yönelik olarak ileri sürülen tüm taleplere itiraz edildiğini ve bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası.-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... A.Ş.olduğu, takip konusu alacak miktarının 84.908,42TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun █████/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dosya kapsamındaki taşıma hizmet sözleşmesi, davacı ticari defter ve kayıtları, GİB sisteminde düzenlenmiş e-faturalar, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takip dosyası ve davacı tarafından sunulan 449 satırlı taşıma /gönderi listesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. adına 23.10.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasında farklı tarihlerde ve farklı içeriklerde toplam 84.908,42 TL tutarında e-fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı e-defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıt altına alındığı, düzenlenen faturaların içeriğinde sözleşmeye uygun olarak “dağıtım ve toplama hizmet bedeli”, “dağıtım ve toplama hizmet bedeli -E”, mevzuattan kaynaklanan “evrensel posta hizmeti ve BTK katkı payı” kalemleri ile sözleşmede öngörülen gecikme hükmüne dayalı olarak iki adet “vade farkı bedeli” kaleminin yer aldığı, söz konusu iki vade farkı faturasının da sözleşmedeki “fatura tarihinden itibaren 14 gün içinde ödeme yapılmaması hâlinde aylık 963 vade farkı uygulanır” hükmüyle uyumlu olduğu, davacı tarafından ibraz edilen ve faturaların dayanağı olduğu belirtilen 449 adet taşıma kaydını içeren listede; her bir sevkiyatın tarih, alıcı, il/ilçe, bölge/şube, desi/kg, adet ve KDV hariç tutar bilgisi ile planlanan /fiilt teslim tarihleri ve teslim açıklamasının ayrı satır halinde yer aldığı, bu kayıtların sayısal olarak faturada belirtilen taşıma adetleriyle uyumlu olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasında talep edilen tutarın da davacı ticari defterlerinde davalı adına görünen 84.908,42 TL tutarındaki alacakla örtüştüğü, davalı tarafça aynı kapsam ve ayrıntıda ticari defter/kayıt ibraz edilmediği, Bu itibarla, 05.06.2024 takip tarihi itibarıyla davacı ... ... A.Ş.'nin davalı ... ... San. ve Tic. AŞ'den ticari kayıtlar ve dosya kapsamındaki faturalar itibarıyla 84.908,42 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, İtirazın haksız olup olmadığı, davalının hizmetin ifasına ilişkin ileri sürdüğü itirazların hukuki geçerliliği ile İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususları, bilirkişi incelemesiyle ortaya konan bu mali ve teknik tespitler çerçevesinde Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafın davaya konu hizmeti verdiği sevk- teslim belgeleri ve taşıma evrakları ile ispatlandığı, tarafların BA/BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, bunun yanında davacının da davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığından ve işlemiş faiz yönünden talebi de olmadığından takibin devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile;Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-)Asıl alacağın %20 si olan 16.981,68TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 5.800,09TL harçtan, peşin alınan 1.450,03TL harcın mahsubu ile bakiye 4.350,06TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 1.450,03TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 120,00TL olmak üzere toplam 10.185,43TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır